Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-123/2022;) от 31.10.2022

Дело № 1-15/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года          р.п. Дальнее Константиново

       Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.О.,

защитника- адвоката Кочетова В.Ю., подсудимого Орлова А.В.,

при секретаре Мялкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова А. В., /иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

/дата/ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Орлов А.В. находясь в /адрес/ р./адрес/, в которой проживает распивал спиртное с ранее знакомыми: Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков у Орлова А.В. возник преступный умысел открыто похитить, то есть противоправно, безвозмездно изъять мобильный телефон принадлежащий Чапыгину А.В. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, находясь в состоянии алкогольного опьянения Орлов А.В. подошел к Потерпевший №1, сидящему за столом, и открыто похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «ITEL» стоимостью 3000 рублей с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности, сим - картой «ТЕЛЕ 2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и - флеш-картой «Transcendmicro 1 Gb» не представляющей материальной ценности принадлежащие Потерпевший №1, и направился к выходу из комнаты, в которой они распивали спиртное. Потерпевший №1 видя незаконные действия Орлова А.В. потребовал немедленно вернуть принадлежащее ему имущество, однако Орлов А.В. на законные требования Потерпевший №1 не отреагировал, при этом пояснил, что теперь данные вещи принадлежат ему, после чего Потерпевший №1 понимая, что принадлежащее ему имущество, открыто похитил Орлов А.В. ушел из квартиры, после чего обратился в Отдел МВД России по /адрес/ с заявлением о совершенном Орловым А.В. открытом хищении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Орлов А.В. открыто похитил мобильный телефон марки «ITEL» стоимостью 3000 рублей с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности, сим - картой «ТЕЛЕ 2» не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было и флешкартой «Transcendmicro 1 Gb», не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Орлов А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Орлова А.В. в качестве подозреваемого от /дата/ (л.д. 44-47), согласно которых следует, что /дата/ в дневное время, он находился дома, употреблял спиртное совместно со своими знакомыми: Свидетель №2, В. (фамилии его не знает). Примерно в 11 часов к нему домой пришел, также его знакомый, Потерпевший №1, с которым они работали в составе бригады по замене крыши на одном из зданий «Дальнеконстантиновская ЦРБ». А. стал употреблять спиртное совместно с ними. В какой - то момент между А., В. и А. произошел конфликт, в результате которого В. нанес несколько ударов по лицу А., после этого А. нанес несколько ударов по лицу А., конфликт у них произошел из - за того, что А. проходил срочную службу во Внутренних Войсках РФ, а В. и А. это не понравилось, так как они ранее судимые. Во время нанесения ударов А., он все время сидел на стуле и не падал, видимо удары наносились не сильные. Он увидел, что телефон А. лежит на столе, А. в это время сидел рядом на стуле. Он подошел к столу и взял телефон А., марку его не запомнил, и положил его к себе в карман, А. сказал, чтобы, он отдал ему телефон, на что, он ответил, что не отдаст и телефон теперь принадлежит ему, после этого А., поняв что телефон, он ему не вернет, ушел из квартиры. Он вытащил сим - карту и флеш-карты из телефона и бросил их на диван между подушками, также снял чехол с телефона и бросил его в подтопок печки, сам телефон спрятал под диваном. В последующем приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон и принадлежности к нему. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Орлов А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины в совершении данного преступления подсудимым Орловым А.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

     Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний      потерпевшего Потерпевший №1 от /дата/ следует, что около одного месяца назад, он приехал в Дальнеконстантиновский район для осуществления работ по замене крыши на одном из зданий «Дальнеконстантиновская ЦРБ». Работали в составе бригады, которая сформировалась в процессе выполнения работ. Проживал, он в вагончике на территории ЦРБ. /дата/ его вызвал бригадир и, выразив свое недовольство по поводу выполнения им работы, объявил ему, чтобы, он собирал вещи и уезжал. После этого, он пошел в вагончик, собрал вещи и перед уездом решил попрощаться с товарищами, с которыми работал в составе бригады по замене крыши. Так, он пришел в дом в р.п. Дальнее Константиново, адреса не знает, где проживает А. Орлов, который работал с ним в бригаде. Также у А. дома был Свидетель №2 и В., фамилию его не знает. Они распивали спиртное. Он пришел и сообщил, что уезжает домой. Он также сел с ними за стол и выпил несколько рюмок водки. В процессе распития у него с В. и А. начался конфликт, переросший в драку. Конфликт начался из-за того, что он проходил службу во Внутренних Войсках РФ, и им это не понравилось, так как они ранее судимые. Сначала его начал бить В., который ему нанес несколько ударов рукой (около 10) по лицу, после чего начал бить А., который также нанес ему несколько ударов (около 3) по лицу. При нанесении ударов, он все время находился на стуле и сидел, видимо удары были не большой силы и, он от них не падал. Его телефон все время находился на столе, за которым они сидели. После того, как его прекратили бить, к нему подошел А. Орлов, и, взяв его телефон со стола, сказал ему, что телефон теперь принадлежит ему (А.). Он попросил А. вернуть телефон, а тот ничего не ответив, вышел из комнаты. Он вышел на улицу, и поняв, что телефон ему не вернут, решил пойти в полицию и заявить о случившемся. Телефон марки «ITEL» в корпусе сине - фиолетового цвета. Приобретал его летом 2022 года по объявлению за 3000 рублей. В телефоне была установлена сим - карта «ТЕЛЕ 2» на счету, которой денежных средств не было. Также в телефоне была вставлена флеш-карта «Transcendmicro 1 Gb», данная флеш-карта для него материальной ценности не представляет, также на телефоне был чехол, который для него материальной ценности также не представляет. Телефон в настоящее время оценивает также в 3000 рублей, так как он в хорошем состоянии. Общий ущерб совершенным преступлением составляет 3000 рублей. От побоев причиненных ему В. и А., он физической боли не испытал, так как все были в состоянии алкогольного опьянения и удары ему наносились не сильно. В медицинскую организацию, о снятии побоев, обращаться отказывается.

В настоящее время ему возвращены сотрудниками полиции похищенные у него мобильный телефон марки «ITEL» в корпусе сине - фиолетового цвета, сим - карта «ТЕЛЕ 2», флеш-карта «Transcendmicro 1 Gb», чехол от телефона. Подтверждает, что это именно те вещи, которые у него открыто похитил Орлов А.. (л.д. 21-23)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1следует, что/дата/ в дневное время, он находился у своей знакомого Орлова А., который проживает по адресу: р./адрес/ кв.З. У А. так же находился Свидетель №2, они все трое распивали спиртное. Около 11 часов к А. зашел в гости знакомый Потерпевший №1, который так же стал распивать с ними алкоголь. В процессе распития Чапыгин сказал, что проходил срочную службу во Внутренних войсках РФ, в результате чего у него с Чапыгиным начался конфликт. Свидетель №2 тоже не понравилось, что Чапыгин служил во Внутренних войсках. После этого, он нанес несколько ударов рукой по лицу Чапыгина, сколько именно не помнит, но бил не сильно. Свидетель №2 так же нанес несколько ударов Чапыгину по лицу. От их ударов Чапыгин не падал и не говорил, что ему больно. После этого, он увидел, что Орлов взял мобильный телефон Чапыгина (какой именно марки не знает) и сказал Чапыгину, что теперь телефон принадлежит ему. Чапыгин попросил Орлова вернуть ему телефон, но Орлов ответил отказом, после этого Чапыгин ушел. Спустя какое- то время приехали сотрудники полиции и изъяли телефон Чапыгина. (л.д. 27-28)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что показания свидетеля Свидетель №2 от /дата/, согласно которых /дата/ в дневное время, он находился у своего знакомого Орлова А., который, проживает по адресу: р./адрес/. У А. так же в гостях находился Свидетель №1, они все троераспивали спиртное. Около 11 часов к А. в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, который так же начал распивать с ними алкоголь. В процессе распития Чапыгин сказал, что проходил срочную службу во Внутренних войсках РФ, в результате чего у него с Чапыгиным начался конфликт, В. так же не понравилось, что Чапыгин служил во Внутренних войсках, так как они с В. ранее судимые. После этого В. нанес несколько ударов по лицу Чапыгина, после этого, он так же несколько раз ударил Чапыгина рукой по лицу, но бил не сильно. Чапыгин не говорил, что ему больно и не падал со стула. Далее, он увидел, что Орлов взял мобильный телефон Чапыгина (какой именно марки не знает) и сказал Чапыгину, что теперь телефон принадлежит ему. Чапыгин попросил Орлова вернуть ему телефон, но Орлов ответил отказом, после этого Чапыгин ушел. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и изъяли телефон Чапыгина. (л.д. 29-30)

Кроме того, вина Орлова А.В.подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

--заявлением Потерпевший №1,зарегистрированным в КУСП /номер/ от /дата/, согласно которому просит привлечь к ответственности Орлова А. за то, что в ходе ссоры забрал его телефон. (л.д. 5)

-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/,согласно которого объектом осмотра является /адрес/ р./адрес/. В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято: мобильный телефон «ITEL», прозрачный чехол от мобильного телефона, сим - карта «Теле 2», флер - карта microSD. (л.д. 6-14)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого объект осмотра упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов 108» с подписями понятых и участвующих лиц с пояснительной надписью «Мобильный телефон «ITEL», изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: Дальнеконс-тантиновский район, р./адрес/». При вскрытии конверта из него извлечен мобильный телефон марки «ITEL» в корпусе фиолетового цвета, на корпусе имеются незначительные потертости. На момент осмотра телефон выключен. При нажатии на кнопку включения, телефон приводится в рабочее состояние. При просмотре файлов на нем обнаружены фото Потерпевший №1

Объектом осмотра является чехол от телефона, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов 108» с подписями понятых и участвующих лиц с пояснительной надписью «Чехол от мобильного телефона, изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: /адрес/, р./адрес/

Константиново, /адрес/». При вскрытии конверта из него извлечен прозрачный силиконовый чехол от телефона. На чехле имеются незначительные потертости.

Объектом осмотра является сим - карта и флешкарта, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов 108» с подписями понятых и участвующих лиц с пояснительной надписью «сим - карта и флешкарта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от /дата/ по адресу: /адрес/, р./адрес/». При вскрытии конверта из него извлечена сим - карта «Теле 2» черного цвета и флешкарта «microSD» черного цвета. (л.д. 31-32)

       Оценив указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Орлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

        Действия подсудимого Орлова А.В.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       При назначении наказания подсудимому Орлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Орлова А.В.и условия жизни его семьи.

Орлов А.В.в период испытательного срока по приговору Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от /дата/ совершил оконченное умышленное преступление, которое посягает на собственность и относится, на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.               Ущерб по совершенному Орловым А.В.преступлению по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещен путём изъятия сотрудниками полиции похищенного и возврата этого имущества потерпевшему.
Орлов А.В.официально трудоустроен, УУП ОМВД России по /адрес/ характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

     Как следует из справок Дальнеконстантиновской ЦРБ на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.(л.д. 73-74)

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что Орлов А.В. выявляет признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления наркотических веществ. Указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Орлов А.В.не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. (л.д. 52-53)

       Учитывая заключение экспертизы и данные о личности Орлова А.В.,адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, Орлову А.В., судне усматривает.
     Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по рассматриваемому делу отсутствуют.

    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ,в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, учитывая, что Орлов А.В.совершил преступление в период отбывания наказания по ранее вынесенному приговору от /дата/, суд назначает подсудимому основное наказание в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, однако считает возможным применить ст. 73 УК РФ. При этом наказание по приговору от /дата/ суд полагает возможным исполнять самостоятельно.

       Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
          В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

      Из материалов дела установлено, что в отношении Орлова А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

     Учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденных и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По делу гражданского иска не заявлено.      

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Орлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Орлова А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для отметки в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ в отношении Орлова А. В.     исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Орлову А.В.до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « ITEL» в корпусе сине-фиолетового цвета, сим-карта «ТЕЛЕ-2», флешкарта «Transcend micro 1 Gb», чехол от телефона возвращены потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Судья      подпись           О.Л.Логинова