Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2014 от 20.01.2014

Мировой судья Е.В. Косилова Дело № 11-50/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

с участием представителя истца Фадеева А.А.

представителя ответчика Марчуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ряжина Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 30 сентября 2013 года по иску Ряжина Сергея Николаевича к товариществу собственников жилья «Факел», Ильину Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ряжин С.Н. обратился к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья «ФАКЕЛ» о возмещении вреда, причиненного сходом снега, в размере 45820 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 22 февраля 2013 года в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.85, поврежден его автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Н 876 ОР 22 регион. О произошедшем истец заявил в ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, где 03.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45820 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, направив их также к Ильину Михаилу Андреевичу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 30.09.2013 исковые требования Ряжина Сергея Николаевича к товариществу собственников жилья «Факел» и Ильину Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района от 30.09.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Факел» Марчукова Е.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Мировым судьей установлено, что 22.02.2013 в 16 часов Ряжин С.Н. подъехал к дому, расположенному по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова 85, где припарковал принадлежащий ему автомобиль «Субару-Легаси», государственный номер Н 876 ОР 22, передней частью к балконам данного дома, через 20 минут он вышел на улицу и увидел, что на лобовом стекле, капоте, крыше его автомобиля лежит большое количество снега, который причинил ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с козырька крыши балкона верхнего этажа указанного дома подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2013 УУП ОП № 2 УМВД России, фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2013 данное обстоятельство не опровергает (л.д.124-158).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ул.Малахова, 85, является ТСЖ «Факел». Данное обстоятельство не оспорено и подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п.4.7 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. №77, действовавших на момент причинения вреда, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц. Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.

Доказательств тому, что автомобиль истца поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, сход снега с козырька крыши балкона верхнего этажа по ул.Малахова, 85 фактически ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, но полагал, что ответственность должны нести собственники квартиры №80, которые установили такой козырек на балкон.

Доводы ответчика, что ответственность должны нести собственники квартиры №80, установившие козырек на балкон самовольно, не может быть принят во внимание, так как ТСЖ «Факел» никаких мер к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, не предприняла, доказательств принятых мер ответчиком не представлено. Следовательно, мировой судья обосновано вынес решение в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Ильину М.А.

Таким образом, поскольку ответчик ТСЖ «Факел» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Согласно отчету об оценке №0058-01.13 ООО «АВТО ГАРАНТ» от 04.03.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 45 820 рублей (л.д.16-21). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Суд полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При наличии объявления не ставить машины на расстояние менее 10м от фасада дома в зимнее время, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены балкона первого этажа, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, так как на верхнем этаже крыша балкона имеет конструкцию козырька, допускающую накопление снежных масс, а затем ее скат.

Факт размещения на стене дома при входе в подъезд объявления «Внимание! Машины на расстояние менее 10м от фасада дома не ставить!», которое возможно визуально воспринимать, подтверждается фотографиями и истцом не оспаривается.

По изложенным основаниям решение мирового судьи об отказе истцу в иске о возмещении материального ущерба, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение – отмене в части отказа истцу в иске к Товариществу собственников жилья «Факел», и принятию в данной части нового решения об удовлетворении частично исковых требований.

Суд, разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, принимает во внимание вышеизложенное и, применяя положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер возмещения вреда до 50% от заявленной суммы, то есть до 22 910 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Ряжина С.Н. удовлетворены на 50% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей 30 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24697 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░