Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-647/2022;) ~ М-699/2022 от 14.09.2022

К делу №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                   «14» февраля 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес> Герасименко В.В.,

ответчика Решке Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Могилат Н.В. к Решке Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке наследования (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ),

у с т а н о в и л:

Истец Могилат Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Решке Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке наследования (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд: взыскать с ответчика за счет наследственного имущества Решке И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости поврежденного имущества и поврежденной пристройки, находящихся по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика за счет наследственного имущества Решке И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водителем Решке И.С., управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.номер №, было совершено ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно постановлению ОМВД России по Щербиновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества (калитки, ворот, опорного столба калитки и створки ворот, металлической арки, металлопластикового окна, металлической входной двери) при выполнении оценочной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Однако при оценке поврежденного имущества не была определена стоимость восстановительного ремонта пристройки, которая, согласно расчету истца, должна составлять <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Решке И.С. умер, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В настоящий момент наследство умершего виновника ДТП приняла его супруга Решке Л.В., что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Могилат Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца Могилат Н.В. стоимость поврежденного имущества (калитки, ворот, опорного столба калитки и створки ворот, металлической арки, металлопластикового окна, металлической входной двери) при выполнении оценочной экспертизы <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденной пристройки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины по делу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Решке Л.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, однако просила суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Третье лицо Лайгер Г.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Щербиновского нотариального округа Бундин Е.Н. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водителем Решке И.С., управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.номер №, было совершено ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Отдела МВД России по Щербиновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее повреждение имущества: калитки из 1 листа металлопрофиля синего цвета размерами 150 х 84см, металлических труб (2 штуки, размером 150x2x4 см, толщина металла 2 мм, 2 штуки размером 84 х 2 х 4 см, толщина металла 2 мм), установленная в ДД.ММ.ГГГГ года; одной створки ворот, выполненной из 1 листа металлопрофиля синего цвета, размерами 150 х 130 см и сваренных между собой металлических труб (2 штуки, размером 150 х 2 х 4 см, толщина металла 2 мм, 2 штуки, размером 130 х 2 х 4 см, толщина металла 2 мм), установленной в ДД.ММ.ГГГГ года; опорного столба калитки и створки ворот, выполненного из металлической трубы, размером 150 х 10 х 8 см, толщиной металла 10 мм, установленного в ДД.ММ.ГГГГ года; металлической арки, выполненной из сваренных между собой 2-х металлических труб высотой 140 см, диаметром 6 см, толщиной металла 3 мм, а также 2 шт., высотой 3 мм, диаметром 3 см, толщиной металла 2 мм, установленной ДД.ММ.ГГГГ; металлопластикового окна, состоящего из оконной рамы, размерами 143 х 93 см и двухслойного стеклопакета, размерами 130 х 80 см, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей; металлической входной двери, размерами 212 х 97 см с дверной рамой, приобретенные в 2017 году за 12 500,00 рублей, марка неизвестна. Также установлено повреждение кирпичной пристройки домовладения, жилой площадью 21,42 кв.м., размерами 3,15 х 6,80 м., высотой 2,35 м. (литер - «а2»ситуационных план тех. паспорта на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.), в которой, передняя стена пристройки имеет сквозную трещину кирпичной кладки проходящей от дальнего угла оконного проема к переднему нижнему углу пристройки, передний нижний угол пристройки имеет повреждения в виде раздробления кирпичной кладки, в результате чего, имеется сквозное отверстие размерами 40 х 10 см, боковая стена пристройки имеет 2 сквозные трещины кирпичной кладки по всей длине стены. Кроме того, указанная постройка отошла от фундамента строения в направлении внутреннего двора на 10 см от уровня фундамента строения, а также вышеперечисленные повреждения имеются внутри самого строения с обвалом штукатурки по длине имеющихся трещин.

Согласно постановления Отдела МВД России по Щербиновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного имущества (калитки, ворот, опорного столба калитки и створки ворот, металлической арки, металлопластикового окна, металлической входной двери) при выполнении назначенной Отделом МВД России по Щербиновскому району оценочной экспертизы составила: <данные изъяты> руб. (без учета поврежденной пристройки).

В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 часов 03 минуты в <адрес> водитель Решке И.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где не справился с управлением и осуществил въезд (наезд) в заборное ограждение с последующим наездом в угол домовладения № по <адрес>. Виновный причинитель вреда Решке И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в ДТП. Сотрудниками отдела МВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью обвиняемого (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно имеющегося в материалах дела локального сметного расчета (смета) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Грищенко А.М., стоимость восстановления поврежденного имущества (кирпичной пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего собственнику Могилат Н.В., составляет <данные изъяты> рублей.

С указанной суммой причиненного ущерба в судебном заседании согласились как истец, так и ответчик.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса Щербиновского нотариального округа Бундина Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Решке И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., было заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявление на принятие наследства по закону и заявление о совместном проживании с умершим, от супруги наследодателя Решке Л.В., заявление о непринятии наследства и о том, что не претендует на наследство, оформлять свои наследственные права не желает и в суд для раздела наследственного имущества обращаться не намерена, от матери наследодателя Лайгер Г.А.. В состав наследственного имущества входят: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавалось.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость жилого дома, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка, расположенного по данному адресу составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что по вине наследодателя Решке Л.В. был причинен ущерб истцу, имеются наследники, принявшие наследство Решке Л.В., стоимость наследственного имущества, которая превышает сумму ущерба, заявленную, ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника умершего Решке Л.В. – Решке Л.В., денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя Герасименко В.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Герасименко В.А., которые взыскать с ответчика Решке Л.В.

Кроме того, истцом были понесены расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку истцом исковые требования были уточнены, сумма ущерба, которую он просит взыскать с ответчика, уменьшилась, то с ответчика Решке Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина соразмерная удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Могилат Н.В. к Решке Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке наследования (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Могилат Н.В. к Решке Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке наследования (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Решке Л.В. за счет наследственного имущества Решке И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Могилат Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости поврежденного имущества и поврежденной пристройки, находящихся по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика за счет наследственного имущества Решке И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                    Гардер Р.Н.