Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1471/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2 – 36/2024       в окончательной форме решение изготовлено 04.06.2024

УИД 51RS0018-01-2023-000487-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                          28 мая 2024 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи         Щербиной Н.А.,

    при секретаре                      Деруновой О.Н.,

    с участием представителя истца        Подосёновой О.Н.,

    ответчика                          Шевченко Т.В.,

    рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного суда <адрес> к Ш.Т.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Арбитражный суд <адрес> обратился в суд с иском к Ш.Т.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гггг> в 8 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Citroen Spase Tourer», государственный регистрационный знак №.... Виновным в столкновении признан Ш.Т.В,, управлявший автомобилем «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.... который постановлением №.... от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

    АО «СОГАЗ», признав случай страховым, <дд.мм.гггг> выплатило собственнику сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тогда как стоимость устранения дефектов без учета износа, согласно экспертному заключению №.... (ОСАГО) от <дд.мм.гггг>, составила 1 332 525 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ш.Т.В, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем сумму страхового возмещения 932 525 рублей 12 копеек.

    После поступления заключения судебной автотехнической экспертизы, истцом заявленные требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб на дату проведения оценки без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 1 332 525 рублей, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Подосёнова О.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Т.В, в судебном заседании представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, которое поддержал в суде, указав, что признание иска является добровольным.

Представитель третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просят рассмотреть дело без их участия, указали, что в пределах страхового лимита денежные средства истцу выплачены.

Третье лицо С.И,М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, представленное ответчиком заявление, суд приходит к следующему.

    По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу части 3 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

    Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем в районе <адрес> в <адрес>, <дд.мм.гггг> в 8 час. 45 мин. по вине Ш.Т.В,, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №...., подтверждены документально, надлежащим ответчиком по делу Ш.Т.В, признаются.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю «Citroen Spase Tourer», государственный регистрационный знак №...., согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» л.д,а, и а.р.ю., выполнивших судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от <дд.мм.гггг>, составил 1 727 400 рублей на дату проведения оценки. Стоимость услуг экспертов, согласно счета на оплату от <дд.мм.гггг> составила 45 000 рублей.

    На основании платежного поручения №.... от <дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.                      С учетом произведенной выплаты, истцом заявлена ко взысканию с виновного в ДТП лица - сумма ущерба в размере 1332 525 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчик уточненные исковые требования признал, указав об этом в письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Ш.Т.В, иск признал и признание иска судом принято, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные Арбитражным судом <адрес> на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения №.... от <дд.мм.гггг> (том 1, л.д. 164-167), являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом признания ответчиком исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с Ш.Т.В, в пользу бюджета муниципального образования в размере 4451 рублей, то есть 30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1327 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арбитражного суда <адрес> к Ш.Т.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т.В, (паспорт гражданина РФ №.... №....) в пользу Арбитражного суда <адрес> (ИНН №.... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1327 400 (один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста) рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего – 1 372 400 (один миллион триста семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Ш.Т.В, (паспорт гражданина РФ №.... №....) в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4 451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Мончегорский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                    подпись                                     Н.А. Щербина