Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2022 ~ М-3437/2022 от 30.06.2022

УИД:34RS0008-01-2022-005450-31

Дело №2-3943/2022                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Хрупиной Л.В. – Д.А., представителя ответчика ООО «Домхолл» – А.А., представителя третьего лица Ю.П. – О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хрупиной Л. В. к ООО «Домхолл» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Хрупина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домхолл» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домхолл».

09 января 2021 года произошло затопление квартиры истца, течь шла с потолка по стенам и на ламинат, были вызваны специалисты управляющей компании для ликвидации затопления. Только через день 11.01.2021 года пришел мастер ООО «Эксплуатирующая компания» О.В., течи в вышерасположенной ... данный специалист не обнаружил, однако акт обследования жилых помещений с указанием причин затопления составлять отказался. Только после обращения в прокуратуру Центрального района г.Волгограда, был составлен должностными лицами ООО «Эксплуатирующая компания» (подрядчик ООО «Домхолл») акт о фиксации затопления в квартире истца. Вместе с тем, акт от 11.01.2021 года о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания» составлен ненадлежащим образом, в нем не указаны причины затопления, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем в адрес директора ООО «Домхолл» прокуратурой Центрального района г.Волгограда внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов ООО «Экспертиза» №... от 04.02.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составила 154 850 рублей, также от затопления пострадали ковры, покрывала, подушки, одеяла, постельное белье, стоимость которых составляет 30 150 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 185 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Хрупина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Хрупиной Л.В. по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет управление многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате бездействия ответчика не установлены причины затопления, не был зафиксирован факт затопления квартиры истца, требования истца о составлении и оформлении надлежащих документов с целью восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба, ответчиком были проигнорированы. Только после обращения в различные инстанции, в том числе и правоохранительные органы, был составлен формальный акт, из которого следует, что затопления и не было, старые потеки. Просил взыскать сумму ущерба в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домхолл» по доверенности А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказала вину управляющей компании в затоплении ее квартиры, причины затопления не известны. Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы по вопросу определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта отказалась в категоричной форме.

В судебное заседание третье лицо Ю.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица Ю.П. по доверенности О.А. в судебном заседании отрицала вину собственника вышерасположенной ... г.Волгограда, поскольку в указанной квартире все коммуникации в исправном состоянии, течи в январе 2021 года не было. Представитель ООО «Эксплуатирующей компании» мастер О.В. осматривал квартиру Ю.П. и никаких протечек не обнаружил, в квартире следов затопления не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Хрупина Л.В. является собственником ... в городе Волгограде, собственником вышерасположенной ... является Ю.П., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Управление указанным домом по ... г.Волгограда осуществляет ООО «Домхолл» с 03.10.2019 года, которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

09.01.2021 года произошло затопление квартиры истца в результате течи воды с потолка, что подтверждается объяснениями сторон, а также пояснениями специалиста ООО «Эксплуатирующая компания» О.В., обследовавшего квартиру истца после затопления.

Вместе с тем, акт о происшествии на жилищном фонде и затоплении квартиры истца не был составлен, на требования истца о фиксации произошедшего затопления управляющая компания ответила отказом.

В результате длительного бездействия ответчика, Хрупина Л.В. вынуждена была обратиться в Управление жилищной инспекции Волгограда и прокуратуру Центрального района г.Волгограда.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком жилищного законодательства.

Из данной прокурорской проверки следует, что 09.01.2021 года Хрупина Л.В. обратилась в ООО «Домхолл» по вопросу затопления ... многоквартирного ... г.Волгограда.

11.01.2021 года должностными лицами ООО «Эксплуатирующая компания» (подрядчик ООО «Домхолл») составлен ненадлежащий акт о затоплении указанной квартиры (не указаны причины, обстоятельства ущерба имущества), что нарушает гражданские и жилищные права Хрупиной Л.В., а также ограничивает право обратиться с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Прокуратурой Центрального района г.Волгограда в адрес директора ООО «Домхолл» вынесено представление №... от 28.02.2022 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии со ст.193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. «а» ч. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с законом о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2012 года №416 утвержден Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающий стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В нарушение указанных требований закона, управляющая компания ООО «Домхолл» не выполнила надлежащим образом свои обязанности, акт был составлен только после обращения истца в прокуратуру района, спустя более полугода, к тому же оригинал акта о произошедшем на жилищном фонде не сохранился, в материалы дела предоставлены различные копии по его содержанию. Из предоставленных копий также не усматривается указаний на причины затопления и обстоятельства затопления. Акт осмотра ...,72а г.Волгограда не составляется, с требованием о предоставлении доступа в квартиру также управляющая компания не обращалась.

Таким образом, в результате длительного бездействия управляющей компании истец была лишена возможности осуществления своих прав по возмещению ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

В судебном заседании допрошенный мастер ООО «Эксплуатирующая компания» О.В. пояснил, что он действительно на сообщение собственника ...,72а о затоплении совершил выход в январе 2021 года на указанный адрес, обнаружил следы затопления на потолке, стенах, следы последствия затопления разбухание ламината. После чего он обследовал вышерасположенную ...,72а г.Волгограда, в которой следов порыва коммуникаций, следов затопления не обнаружил. Однако акты о затоплении он не составлял, составил акт только по требованию прокуратуры.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 09.01.2021 года ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Домхолл» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате незаконного бездействия управляющей организации по установлению причин затопления квартиры истца, в данном случае в результате ненадлежащего составления акта о затоплении, что ограничило гражданские и жилищные права истца по возмещению ущерба, возлагается на управляющую компанию.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно выводов ООО «Экспертиза» №... от 04.02.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после затопления составила 154 850 рублей, также от затопления пострадали ковры, покрывала, подушки, одеяла, постельное белье, стоимость которых составляет 30 150 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Экспертиза», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение оценки, подготовленной ООО «Экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением оценщика в размере 185 000 рублей.

Поскольку управляющая организация ООО «Домхолл» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Домхолл».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Домхолл», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Домхолл» услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Домхолл» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №... от 28.06.2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Домхолл» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 92 500 рублей (185 000 : 2).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрупиной Л. В. к ООО «Домхолл» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домхолл» (ИНН3443141630 КПП 344301001 ОГРН 1193443001025 адрес регистрации г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова,157) в пользу Хрупиной Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 185 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей.

Взыскать с ООО «Домхолл» (ИНН3443141630 КПП 344301001 ОГРН 1193443001025 адрес регистрации г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова,157) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

Судья                              Е.А. Мягкова