Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 12.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    25 января 2024 года                                                                            город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапрыкина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапрыкиным Р.В. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его необоснованным В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностное лицо ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, извещение в адрес ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела не поступало. Кроме того, мировым судьей не выяснялись обстоятельства осуществления постановки на учет транспортного средства, запрос в МРЭО № ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту несоответствия установленным государственным регистрационным знакам на транспортном средстве и документам СТС и ПТС судом не направлялся. Должностное лицо МРЭО № ГУ МВД России по Краснодарскому краю, осуществляющее регистрационные действия транспортного средства, в суд не вызывалось.

По указанным основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапрыкиным Р.В. просит обжалуемое постановление отменить, дело в отношении Строганова И.А. направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапрыкин Р.В. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела Строганов И.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должностного лица – инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапрыкина Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительной причины пропуска данного срока и представления подтверждающих доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, - соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Строганов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1. ПДД РФ управлял транспортным средством марки «БМВ 730i» с заведомо подложными государственным регистрационным знаком «№ регион».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 3-4); рапортом уполномоченного должностного лица, из содержания которого установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС и ФИС ГИБДД-М на транспортном средстве марки «БМВ 730i» под управлением Строганова И.А. должен быть установлен государственный регистрационный знак «№ регион» (л.д. 5); протоколом изъятия вещей и документов № № (л.д. 5); карточками учета транспортного средства (л.д. 7, л.д. 9); карточкой учета похищенных (утраченных) документов регистрационных знаков и спецпродукции г/н «№ регион» (л.д. 8); объяснение Строганова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он приобрел ТС «БМВ 730i» в ООО «<данные изъяты>» с установленным на нем г/н «№ регион», далее при оформлении в ГИБДД он написал заявление, чтобы эти номера оставили без замены, однако при получении документов он не обратил внимание на то, что в ПТС и СТС вписан другой государственный регистрационный знак – «№ регион», так и ездил, не обращая на это внимание, номер «№ регион» был установлен от предыдущего владельца (л.д. 10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «БМВ 730i» на имя Строганова И.А. с г/н «№ регион» (л.д. 14); заявлением Строганова И.А. в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Центральный район о выдаче документов без замены номерных знаков, без выдачи ГРЗ, из содержания которого видно, что по данному заявлению принято решение о присвоении г/н «№ регион», в графе «Присвоение государственного регистрационного номера заявителю» имеется подпись Строганова И.А. (л.д. 26-27) и другими документами,

Однако мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности приведенных выше доказательств не дана надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях анализ всех имеющихся в деле доказательств не проведен, что не позволило установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

В частности, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по заявлению Строганова И.А. в адрес МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Центральный район было принято решение о присвоении транспортному средству марки «БМВ 730i» государственного регистрационного знака «№ регион». Подпись Строганова И.А. в графе «Присвоение государственного регистрационного номера заявителю» свидетельствует о том, что заявителю было достоверно известно о присвоении его транспортному средству другого государственного регистрационного номера а именно «№ регион».

Кроме того, Строганову И.А. в установленном порядке органом ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства марки «БМВ 730i» на его имя с присвоением транспортному средству марки «БМВ 730i» государственного регистрационного знака «№ регион».

При таких обстоятельствах доводы Строганова И.А., положенные в основу выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения и послужившие основанием для прекращения производства по делу о том, что Строганов И.А. писал заявление в ГИБДД о выдаче документов без замены номерных знаков, без выдачи ГРЗ и при получении документов не обратил внимание на то, что в ПТС и СТС указан другой государственный регистрационный знак «№ регион», обоснованными признать нельзя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не участвовал.

При этом материалы дела не содержат какие-либо сведения об извещении должностного лица ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования, предусмотренные статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие должностного лица ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.6., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сапрыкина Р.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова И. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строганова И. А. – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья