Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-844/2022 ~ М-573/2022 от 22.02.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД: 51RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 75 431 рублей под 19,9% годовых ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками после смерти заемщика являются ФИО1, ФИО2 На день смерти заемщику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. В связи с нарушением принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 565 рублей 34 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 565 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 496 рублей 96 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в суд не направил, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление ПАО «Сбербанк» об отказе от иска подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, последствия отказа от иска, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем имеется ссылка в заявлении.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 496 рублей 96 копеек, которую суд считает возможным возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора – прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 8 496 рублей 96 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                   п                             О.Н. Чернецова

Копия верна. Судья                                                              О.Н. Чернецова