Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-1774/2012;) ~ М-1765/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-134/2013 12 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Колесниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галайчука Дмитрия Сагитовича к ООО «ПитерАвто», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Галайчука Д.С. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «ПитерАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин на пересечении п<адрес> и <адрес> у заправочной станции «Газпромнефть» водитель ФИО9 в нарушении п. 1.5 ПДД умышленно создал помеху в дорожном движении путем слива дизельного топлива на проезжую часть с автобуса ПАЗ гос.номер № принадлежавшего ООО «ПитерАвто», вследствие чего при наезде на разлитое топливо произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Галайчука Д.С. «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО7, так как указанные транспортные средства потеряли управление.

В результате указанного ДТП, виновником которого был признан водитель ООО «ПитерАвто» ФИО9, ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно оценке размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № составил 216 307 руб. 74 коп., Просит взыскать с ответчика ООО «ПитерАвто» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 307 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 215 руб. 33 коп., с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 160 000 руб. 00 коп., солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 8 700 руб., оплату за оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата доверенности 950 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 363 руб. 07 коп.,

Истец Галайчук Д.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, телеграммой, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «ПитерАвто» по доверенности Афонин Д.С., в суд явился, указал, что не оспаривает факт ДТП, с материальным ущербом не согласен и оплаты юридических услуг так же.

Ответчик представитель ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, телеграммой, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Андреев С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, телеграммой, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «ПитерАвто», изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно представленным в суд материалам административного дела Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. <адрес> у заправочной станции «Газпромнефть» в Санкт-Петербурге водитель ФИО9 управляя транспортным средством без марки <адрес>, нарушил п. 1.5 ПДД, умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги смесью топлива (смесь бензина и дизеля). Совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 (л.д.6-10).

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДТП пострадало 3 транспортных средства «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Галайчука Д.С. <данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля принадлежащего ООО «ПитерАвто» была зарегистрирована в страховой компании ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Галайчука Д.С. была зарегистрирована в страховой компании «ФИО1» по полису №.

В связи с ДТП транспортное средство, принадлежащее Галайчуку Д.С. получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением об оценке №П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № в результате ДТП составила: общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составила 216 307 руб. 74 коп., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа деталей 162 383 руб. 05 коп. Данный отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП (л.д.11-33).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителю вреда.

    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ОАО «СГ МСК» истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ответа на свое обращение истец не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших возместить причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

Аналогичные положения закреплены также в п. 6.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

Поскольку при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге был причинен ущерб нескольким потерпевшим, лимит компенсационной выплаты в данном случае составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда 6» гос.номер А 553 СУ 178 в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» не оспорена ответчиками. Однако стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа деталей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа деталей составила 162 383 руб. 05 коп. Страховая компания ответчика должна выплатить лимит в размере 160 000 руб. с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма лимита 160 000 руб., с ответчика ООО «ПитерАвто» разница между суммой материального ущерба в размере 162 383 руб. 05 коп.– 160 000 руб. лимит страховой суммы = 2 383 руб. 05 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако заключенного договора и квитанции на оплату указанной услуги не представил.

Суд полагает отказать в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что исковые требования Галайчука Д.С. к ООО «ПитерАвто» удовлетворены на 4,23 %, а требования Галайчука Д.С к ОАО «СГ МСК» на 100% соответственно, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПитерАвто» в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату проведенной истцом экспертизы в размере 368 руб. 01 коп., судебные расхода на изготовление доверенности в размере 40 руб. 19 коп., почтовые расходы 09 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. С ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату проведенной истцом экспертизы в размере 8 331 руб. 99 коп., судебные расхода на изготовление доверенности в размере 939 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 4 584 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 383 ░░░. 05 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 331 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 584 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.