Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2023 ~ М-1875/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителя истца Лопухова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос» к Попенко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» (далее также – истец) обратился в суд с иском к Попенко В.В. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кодекс» и Попенко В.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день.

Факт передачи подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком на момент подачи иска не исполнено.

На основании договора № б живд от ДД.ММ.ГГГГ долг передан ООО «Гелиос».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 67 000 руб.

В соответствии с п. 12 Договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 506,89 руб.

Просит суд, с учетом уменьшения размера требования по процентам, взыскать с Попенко В.В. задолженность под оговору займа в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 3 506,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Попенко В.В. признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кодекс» и Попенко В.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день.

Факт передачи подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 506,89 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком на момент подачи иска не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 67 000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3 506,89 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора № б живд от ДД.ММ.ГГГГ долг передан ООО «Гелиос».

В нарушении условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, произведенная между кредитором и ООО «Гелиос» переуступка прав (требований) по договору займа №требованиям закона и кредитного договора не противоречит.

Оценивая доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Попенко В.В, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Попенко В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В третью очередь реестра требований кредиторов должников включены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Мега Дв 25», ООО «МФК «Миг Кредит», ООО «Гелиос», ООО МКК «Финпродукт», ООО МКК «Живые деньги», ООО МКК «Финансовый компас», ООО «ПроСервис» на сумму 876 515,12 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника Попенко В.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества Попенко В.В.

Попенко В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

С исковым заявлением ООО «Гелиос» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МКК «Кодекс» и Попенко В.В.

Таким образом, требование истца к текущим платежам не относится, в связи с чем, в связи с освобождением Арбитражным судом Хабаровского края Попенко В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

        Судья                                                                                                        А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

        Судья                                                                                                        А.В. Руденко