Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 31.01.2023

        Копия.           Дело № 1-312/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000973-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г.                                г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Гольцевой И.Ф., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО12, потерпевшего ФИО5, подсудимого Авхадиева А.Р., защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    Авхадиева Айнура Рафисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Авхадиев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с корыстной целью и прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, воспользовавшись открытой дверью, зашел в <адрес> Республики Татарстан, где, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, противоправно безвозмездно изъял циркулярную пилу «Интерскол ДП-1600» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся на полу в коридоре вышеуказанной квартиры, и с места совершения преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Авхадиев А.Р. в установленном преступлении вину полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании, оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, они с ним встретились у него дома, сходили за спиртным и поднялись в квартиру. ФИО16 находился с ребенком. В ходе распития ему позвонил его знакомый Свидетель №1, которого он пригласил в квартиру к ФИО16 с разрешения последнего. Свидетель №1 пришел примерно в 18 часов 20 минут. Они периодически выходили и заходили в квартиру, чтобы освежиться и покурить. Примерно в 19 часов 30 минут они с Свидетель №1 вышли из квартиры Дикалова и пошли домой в состоянии алкогольного опьянения. Домой ФИО15 пришел примерно в 20 часов, примерно в 21 час вышел на улицу найти сигарету, хотел покурить, но никого не встретив дошел до Дикалова, хотел попросить у него сигарет. Он прошел в подъезд дома с помощью парня, который выходил из подъезда, далее поднялся на второй этаж и прошел в квартиру. Дверь в квартиру была не заперта. Он зашел и увидел, что ФИО16 спит. Когда он уже уходил, в коридоре квартиры на поверхности пола он увидел электрическую циркулярную пилу, и тогда у него возник умысел на её хищение. Он взял пилу в руки и вышел из квартиры, как он похищал никто не видел, он в этом убедился. Далее вместе с похищенной пилой он направился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал данную пилу за 2500 рублей, предоставив свой паспорт. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 140-142).

Из исследованных показаний, содержащихся в протоколе проверки показаний Авхадиева А.Р. на месте, следует, что Авхадиев А.Р. указал на коридор <адрес>, откуда он взял циркулярную пилу «Интерскол ДП-1600» (л.д. 104-109).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в установленном судом деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, подтвердившего в судебном заседании в части показания, данные на предварительном расследовании, оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он с ребенком вернулся с работы домой. По приезду позвонил своему знакомому Авхадиеву А., они договорились посидеть у него в квартире, попить пиво. Встретившись примерно в 17 часов 30 минут около <адрес>, сходили за спиртным и поднялись в квартиру к нему. В квартире были они втроем, это он, его сын и Авхадиев А. Примерно в 18 часов 30 минут к нему в квартиру пришел парень по имени ФИО3, которому позвонил ФИО15 и пригласил к нему. С ФИО3 и ФИО15 они продолжили распивать спиртное. Примерно в 19 часов он опьянел и усн<адрес> через некоторое время, обнаружил, что все ушли, дома был только сын. Он закрыл двери в квартиру. В квартире хранит инструменты для работы. Примерно в 22 часа с работы пришла супруга, она ему позвонила и попросила скинуть ей ключи от дверей, так как свои ключи она забыла, что он и сделал, и она поднялась в квартиру. Дальше они легли спать. Проснувшись в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он стал собираться на работу и обнаружил отсутствие электрической циркулярной пилы. Он стал звонить ФИО15 и его знакомому, они сразу же пришли к нему, спрашивал, где его пила, так как в квартире у него из посторонних были только они. Ребята стали говорить, что они ничего не брали. Таким, образом у него из квартиры была похищена электрическая циркулярная пила стоимостью 11000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Общий доход семьи 30000 рублей (л.д. 17-19). Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет следователя он увидел циркулярную пилу, в которой сразу же узнал свою похищенную циркулярную пилу «Интерскол ДП-1600» (л.д. 61-62).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ущерб в размере 11 000 рублей для него является незначительным, вместе с супругой они имеют ежемесячные доходы 250 000 – 300 000 рублей. Ущерб ему возмещен, к подсудимому претензий не имеет.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в 18 часов он находился дома, когда его ФИО15 пригласил его в квартиру к знакомому ФИО6 квартиру к ФИО16 он пришел в 18 часов 20 минут, они стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут они с ФИО15 решили пойти по домам, вместе вышли из квартиры Дикалова. Куда пошел ФИО15 не знает (л.д. 35-37).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует (л.д. 63-64), что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пришел мужчина вместе с циркулярной пилой «Интерскол ДП-1600» серийным номером 22.062742, которую он сдал. Был оформлен договор комиссии №Д40-0013387 от ДД.ММ.ГГГГ, циркулярная пила оценена на сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли пилу и договор (л.д. 63-64).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами и иными материалами уголовного дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 8-13);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, изъята циркулярная пила «Интерскол ДП-1600» и договор комиссии №Д40-0013387 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 41-45);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены: циркулярная пила «Интерскол ДП-1600», договор комиссии №Д40-0013387 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56, 57).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Авхадиева А.Р. в полном объеме в установленном преступлении.

Вывод о виновности подсудимого основывается на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, а также на письменных материалах дела, которые являются последовательными, достоверными, дополняют друг друга и согласуются, являются достаточными для разрешения дела. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, завершив хищение.

В ходе судебного следствия не находит подтверждения совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб в размере 11 000 рублей для него является незначительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 250 000 – 300 000 рублей в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Наличие в действиях подсудимого признака совершения преступления, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, опровергается последовательно даваемыми показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, что он в квартиру потерпевшего зашел для того, чтобы попросить у потерпевшего сигарет и выпить, а не в целях хищения. Что согласуется с фактическими обстоятельствами событиями того дня, когда они вечером совместно с потерпевшим и свидетелем выпивали у потерпевшего в квартире, у них были дружеские отношения, конфликтов не было, затем все разошлись, но через непродолжительное время подсудимый снова вернулся к нему в квартиру и цели хищения последний не имел. Пилу подсудимый обнаружил уже при выходе из квартиры, которую решил забрать, чтобы её продать.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судом разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого и потерпевшего лишь подтверждают, что осужденный проник в жилище потерпевшего в последующем помимо его воли, но не свидетельствуют достоверно о том, что такие действия подсудимый Авхадиев А.Р. совершал с целью хищения чужого имущества.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Авхадиева Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Авхадиева Р.А., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Авхадиеву Р.А. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Авхадиева Р.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления, что признал подсудимый и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности данного преступления оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Авхадиевым Р.А. преступления на менее тяжкую суд не находит.

Суд, принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях исправления Авхадиева Р.А., восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности Авхадиева Р.А., считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, приходя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему указанного вида наказания, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Авхадиева Айнура Рафисовича признать виновным по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Авхадиеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу «Интерскол ДП-1600», - переданную на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему;

письменные документы, хранящиеся в деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае направления уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                             Р.Р.Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.04.2023г.

Судья:                                                                                            Р.Р.Гайфутдинов