Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-143/2023;) от 31.10.2023

дело №1-29/2024 (1-143/2023)

УИД 70RS0016-01-2023-000495-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                      с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО15,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей временную регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО8 в салоне его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованном на придомовой территории <адрес> в <адрес>, увидев на полу за передними сиденьями автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IME12: №, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и её (ФИО3) действия неочевидны для собственника сотового телефона, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, подняв с пола за передними сиденьями автомобиля, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IME12: № в корпусе темно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом экрана и с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющем, в котором находились две визитные карточки автомагазина «<данные изъяты>» и филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», а также банковская карта ПАО <данные изъяты> №, материальной ценности не представляющие, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, не оспаривая квалификацию и размер причиненного ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, на вопросы суда пояснила, что в настоящее время она не трудоустроена, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Также подсудимая подтвердила в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она в салоне автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес> употребляла спиртное с незнакомым мужчиной. В ходе распития алкоголя они искали в салоне автомобиля сотовый телефон мужчины. Найдя за переднем сидением мобильный телефон в корпусе ФИО15 цвета, у нее возник умысел на хищение данного телефона, в связи с чем она незаметно для мужчины спрятала найденный ею телефон к себе под футболку. Телефон ей был необходим для личного пользования. О том, что нашла сотовый телефон, она мужчине не сообщила. После употребления спиртного она вышла из автомобиля и направилась в квартиру ФИО9 Сотовый телефон был в кожаном чехле-книжке, в котором находилась банковская карта ПАО <данные изъяты>. Зайдя в квартиру, она положила телефон за кухонный гарнитур.

В утреннее время она сообщила Свидетель №5 о совершенном ею преступлении. Свидетель №5 и Свидетель №1 достали телефон из-за кухонного гарнитура. Они продолжили употреблять спиртное, в ходе которого слушали музыку на телефоне. Чехол от телефона, где находилась банковская карта, она выкинула с балкона. Мобильный телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д.9-13, 35-37)

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме признания вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован на придомовой территории <адрес> в <адрес>. На приборной панели передней части в салоне автомобиля находился его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе ФИО15 цвета, с защитным стеклом в чехле-книжке IMEI 1: №, IMEI 2: №, с двумя сим-картами оператора <данные изъяты>. В чехле его мобильного телефона была его банковская карта ПАО <данные изъяты>, визитные карточки автомагазина «<данные изъяты>» и филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>». Cим-карты, защитное стекло, чехол-книжка, банковская карты, визитные карты для него материальной ценности не представляют. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за <данные изъяты>. В ночное время к нему подходила ранее незнакомая девушка по имени ФИО4, с которой они разговаривали, после чего та ушла. Около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел домой.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сотового телефона в чехле-книжке в автомобиле не было. Он заблокировал банковскую карту. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, поскольку его единственный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты>. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 72-77, 78-82)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль, коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек на покупку. (том 1 л.д. 99-132, 133-134)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении из его автомобиля сотового телефона, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.8)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, зафиксирована внешняя и внутренняя обстановка автомобиля, установлено место хранения сотового телефона. (том 1 л.д.9-25)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка придомовой территории <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чехол-книжка от мобильного телефона с банковской картой ПАО <данные изъяты> и двумя визитными карточками, которые впоследствии осмотрены. (том 1 л.д.26-40, 99-132,133-134)

Показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №7 подтверждается, что они совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляли спиртное возле автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак M323PH70, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного на придомовой территории <адрес>. Во дворе дома также находилась компания гостей ФИО9 в нетрезвом состоянии. Они (Свидетель №4, Свидетель №7) ушли, а Потерпевший №1 остался в автомобиле.

Свидетель №7 дополнительно указал, что в компании ФИО9 находилась девушка по имени ФИО4, которая к ним подходила. У Потерпевший №1 был мобильный телефон в чехле-книжке ФИО15 цвета с сенсорным экраном, который тот приобретал около года назад в магазине «<данные изъяты>», телефон находился на передней приборной панели автомобиля. В кармане чехла-книжки Потерпевший №1 хранил банковскую карту ПАО <данные изъяты>. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него похитили телефон из салона автомобиля. Он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ попытался позвонить по номеру телефона Потерпевший №1, абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему с номера Потерпевший №1 позвонила женщина и сказала, что она нашла под автомобилем Потерпевший №1 мобильный телефон и готова вернуть за вознаграждение в сумме <данные изъяты>. По голосу он понял, что звонила ФИО4, которая накануне подходила к ним. ФИО4 сообщила, что под балконом лежит чехол от телефона с банковской картой. Когда он приехал домой, сотрудникам полиции рассказал о телефонном разговоре с ФИО4. (том 1 л.д. 220-222, 238-241)

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу:                         <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО3 и Свидетель №5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подходила к его соседям, которые втроем распивали спиртное возле автомобиля, припаркованного возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №5 и ФИО11 достали из под кухонного гарнитура мобильный сенсорный телефон в ФИО15 чехле-книжке, которым впоследствии пользовались. Данный телефон он ранее видел у соседа Потерпевший №1 (том 1 л.д. 173-176)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО12, ФИО3 и Свидетель №6 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла во двор дома, где распивала спиртное с кем-то из соседей в салоне автомобиля. В <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что похитила телефон у соседа, с которым в салоне автомобиля употребляла алкоголь. Вместе с ФИО12 они отодвинули стол кухонного гарнитура, откуда достали сотовый телефон в корпусе ФИО15 цвета. В ходе распития спиртного они пользовались вышеуказанным телефоном. На телефоне был чехол-книжка, в котором имелась банковская карта ПАО <данные изъяты>. (том 1 л.д. 225-228)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, Свидетель №5 находилась в гостях у ФИО9 Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и ФИО3 выходили во двор, где ФИО3 распивала спиртное в салоне автомобиля с какими-то мужчинами. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показал ей телефон в корпусе ФИО15 цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ей стало известно, что сотовый телефон похитила ФИО3 (том 1 л.д. 232-236)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от Потерпевший №1 ей известно, что у того из салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ похищен мобильный телефон. (том 1 л.д. 214-216)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IME12: №, с учетом состояния, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>. (том 1 л.д. 144-147)

После изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и осмотра сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен следователем потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 41-47, 133-136)

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимой, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимой, не имеют.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, самооговора подсудимой суд в ходе судебного следствия не установил.

Время, место, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимой ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 с корыстной целью умышленно тайно противоправно безвозмездно завладела сотовым телефоном потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба суд признает значительным с учетом стоимости похищенного, состава семьи и имущественного положения потерпевшего, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты потерпевшего (т. 1 л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой и состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 в содеянном раскаялась, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судима за совершение преступлений против собственности, не трудоустроена, состоит под <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО3 признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в даче неоднократно последовательных признательных показаний по факту совершения ею хищения, в которых ФИО3 указала об умысле на хищение, дате, времени и предмете хищения, преследуемых ею целях хищения, описала способ хищения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания, которые положены в основу настоящего приговора, в выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона.

Объяснения, данные ФИО3 при опросе сотрудником полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной, с учетом того, что признательные объяснения получены сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, на основании которых уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении ФИО3

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе проведения следственных действий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, наличие хронических заболеваний.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, чье нахождение в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие контроля за сохранностью своего имущества, по мнению стороны защиты, явилось причиной совершения преступлений, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия такие обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не имеется достоверных доказательств, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО3 нарушить уголовный закон. Совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности ФИО3, ранее судимой за совершение преступлений против собственности, не трудоустроенной, совершившей преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает по вышеприведенным обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО3 после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания принудительными работами.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с 01.10.2023 составляет 1 646 рублей.

Адвокату ФИО15, осуществляющей свою деятельность на территории <адрес>, имеющей стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежат к выплате районный коэффициент в размере 1,5 и северная надбавка 50% заработка, в связи с чем размер вознаграждения за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет <данные изъяты>.

Суд взыскивает процессуальные издержки с ФИО3 за участие защитника в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так как она не заявляла об отказе от защитника, ФИО3 находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить один год десять месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию паспорта транспортного средства на автомобиль; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                  Аниканова Н.С.