Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9926/2019 от 29.07.2019

Судья: Полякова Н.В. Гр.д. № 33-9926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ротор» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герус А.А. к ООО «Ротор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ротор» в пользу Герус А.А. денежные средства в размере 66 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ротор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «Ротор» Рядновой М.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Герус А.А.-Босс Н.Н. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Герус А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ротор», конкурсному управляющему Николаеву В.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании требований Герус А.А. указал, что на основании договора купли продажи от 24 апреля 2013 года, заключенного с ООО «Ротор», приболел в собственность объекты недвижимости, в том числе сооружение - покрытие асфальтовое, назначение: нежилое, общая площадь 1 155 кв.м, инв. №, литер п, с кадастровым (или условным) №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации объекта сооружения - покрытия асфальтового выяснилось, что оно частично расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ООО «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года право собственности истца на сооружение - асфальтовое покрытие, признано отсутствующим. В связи с судебными процессами истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

Требование о возврате суммы, уплаченной за данный объект, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герус А.А. просил суд соразмерно уменьшить покупную цену объекта на 66 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 66000 руб., а также расходы по оплате государственных пошлин в размере 9 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Ротор», указывая на недоказанность истцом факта изъятия и демонтажа спорного объекта.

Представитель ООО «Ротор» Ряднова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Герус А.А. по доверенности Босс Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о его качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу п. 2. 1 ст. 475 ГК если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ООО «Ротор» и Герус А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 10 103 кв.м. с кадастровым (или условным) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории- профилактории, детские лагеря отдыха), расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости:

- двух-пятиэтажное здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5 494,3 кв.м, инв. №, литер А, с кадастровым (или условным) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение - покрытие асфальтовое, назначение: нежилое, общая площадь 1 155 кв.м., инв. №, литер п, с кадастровым (или условным) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- незавершенное строительством сооружение - подземный резервуар объемом 100 куб.м, степенью готовности 91 %, назначение: нежилое, общая площадь 28 кв.м, инв. №, литер V, с кадастровым (или условным) №, расположенное по адресу: <адрес>;

- незавершенное строительством сооружение - подземный резервуар объемом 100 куб.м, степенью готовности 91 %, назначение: нежилое, общая площадь 28 кв.м, инв. №, литер IV, с кадастровым (или условным) №.

В соответствии с п. 4 стоимость объекта №3 (- сооружение - покрытие асфальтовое ) составляет 66 000 рублей.

Данный договор, в том числе в части спорного объекта №3, в установленном законом порядке прошел регистрацию, что не оспаривается сторонами и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены следующие недостатки: сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1155 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый № оказалось частично расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ООО «Жемчужина», которое в свою очередь. предъявило претензии истцу об освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016г., было установлено отсутствующим право собственности ИП Геруса А.А. на сооружение – асфальтовое покрытие, площадью 1155 кв.м.по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19234/2017 г. Казань от 02 мая 2017 г. установлено, что право собственности Герус А.А. на сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1155 кв.м., инвентарный №, не подлежало государственной регистрации, поскольку асфальтовое покрытие, принадлежащее ИП Герусу А.А., не является объектом недвижимости. В силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено, объект недвижимости: сооружение - покрытие асфальтовое площадью 1155 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключен из ЕГРН, в присутствии судебных приставов-исполнителей сооружение - покрытие асфальтовое было изъято у Геруса А.А. в натуре и передано ООО «Жемчужина», также было демонтировано ограждение (металлический забор), который огораживал асфальтное покрытие (дорогу).

20 марта 2019 истец направил письменное требование (претензию) ответчику, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены товара и о возврате излишне уплаченной за объект недвижимости денежной суммы в размере 66000 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.03.2019г.

Данное требование ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Герус А.А. исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что асфальтовое покрытие, принадлежащее ИП Герусу А.А. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2013 года, заключённого с ООО «Ротор», не является самостоятельным объектом гражданских прав, кроме того, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Жемчужина», в связи с чем, право собственности ИП Герус А.А. на данный объект признано отсутствующим.

Доказательств того, что истец, при заключении договора купли-продажи, знал об указанных обстоятельствах и был с этим согласен, материалы дела не содержат.

В связи с невозможность использования спорного объекта по назначению, что является существенными нарушениями условий, из которых стороны исходили при заключении договора, истец, как покупатель, вправе требовать уменьшения цены договора на сумму стоимости спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт изъятия и демонтажа спорного объекта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является выяснение вопроса о возможности либо невозможности использования спорного объекта по назначению, что и было подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Герус А.А. исковых требований в части взыскания денежных средств в заявленном размере является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ротор» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: