Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2669/2024 от 17.01.2024

Судья: Никулкина О.В. Апел. гр. дело № 33-2669/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-004727-37

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-7215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Катасонова А.В.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи         Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калугина Александра Николаевича (паспорт 3609 156651 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугина Александра Николаевича:

- неустойку – 20000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 42000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 327 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать», дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2023 г., постановлено:

«Принять по гражданскому делу № 2-7215/2023 по исковому заявлению Калугина А.Н. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7225497022) о взыскании страхового возмещения дополнительное решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калушина А.Н. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия) в размере 450 рублей, а всего 15 450 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 800 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Калугин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Антиповой К.А., указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Барсовой Е.В., управлявшей транспортным средством Ford Fusion, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Kia Rio, г/н №, под управлением Пименова А.Ю. и принадлежащем Антиповой К.А., причинены механические повреждение. ДД.ММ.ГГГГ Антипова К.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 38 676,36 руб., не согласовав при этом форму страхового возмещения, не организовав восстановительный ремонт. Претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также утраты товарной стоимости и расходов, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в обосновании заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11737 рублей; сумму страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 18 380 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 387 рублей; расходы на изготовление копий независимой экспертизы в размере 2000 рублей; расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей; законную неустойку в размере 255 483 рубля 49 копеек; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному (комиссии) в размере 450 рублей; неустойку в размере 301 рубль 17 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Калугин А.Н. просит решение суда отменить в части снижения неустойки и отказа в взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, копий независимой экспертизы, на проведение замеров геометрии кузова, расходов понесенных за оплату государственной пошлины за рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фьюжин г/н №, под управлением собственника Барсовой Е.В. и транспортного средства KIA RIO г/н №, под управлением Пименова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Антиповой К.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Форд Фьюжин г/н № - Барсова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.

Также, установлено, что результате указанного дорожно-транспортного происшествия KIA RIO г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Антиповой К.А. - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой К.А. и Калугиным А.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, VIN: №, г/н №, ОСАГО: № №, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Барсовой Е.В., управляющей транспортным средством Форд Фьюжин, г/н №, ОСАГО № № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в том числе сумму износа) к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций по указанному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются: -неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором; -умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; -воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; -военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; -гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Часть 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не подлежат применению, поскольку Калугин А.Н. является цессионарием, то есть третьим лицом, а не потерпевшим-потребителем в рассматриваемом страховом событии.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Барсовой Е.В. была застрахована в АО «МАКС», а Антиповой К.А. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису № (л.д. 10, 13), после наступления страхового случая Антипова К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

В день обращения автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховщика ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 41260 рублей, с учетом износа – 38676 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Антиповой К.А, направление на ремонт на СТОА АВТОСТАР по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Антипова К.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Kia в <адрес>, а в случае невозможности выдать направление на ремонт – выплатить страховое возмещение на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Поскольку страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного транспортного средства, находившегося на гарантии, у официального дилера, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату по ОСАГО в размере 38676 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) №, Антипова К.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление.

Впоследствии Калугин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением в котором просил рассчитать и выплатить величину УТС транспортного средства, приложив документы подтверждающие его права.

ДД.ММ.ГГГГ Калугину А.Н. произведена выплата в размере 9 316 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 126). Данная сумма выплачена в счет возмещения УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 36 323 рубля 64 копейки, величины УТС транспортного средства в размере 19 745 рублей 90 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложенным к заявлению экспертным заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Калугину А.Н. произведена доплата в размере 39 642 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Калугин А.Н. направил заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, УТС, выплате неустойки, расходов на проведение диагностики геометрии кузова, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, в удовлетворении требований Калугина А.Н. - отказано, в связи с исполнением страховой обязательств в полном объеме.

Не согласившись с полученным ответом, Калугин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение потребителя, вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием сторон о стоимости восстановительного ремонта и УТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Кларс», с технической точки зрения в объеме предоставленной на исследование информации повреждения автомобиля KIA RIO г/н №, зафиксированные в актах осмотра ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составляет 77 880 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 76 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 289 рублей 73 копейки

Оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение ООО «Эксперт», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, на основании единой методики. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, стоимость ремонта составляет 77880 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 76300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29289 рублей 73 копейки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату в размере 31147 рублей 55 копеек, из которых: доплата по страховому возмещению 13 080 рублей; УТС – 18 067 рублей 55 копеек.

В связи с произведенной доплатой, с учетом уточненных исковых требований, истец требования о выплате страхового возмещения и УТС не поддержал.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения требование истца считается исполненным.

Согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Учитывая, что уступка прав между Антиповой К.А. и Калугиным А.Н. состоялась до обращения в суд, суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказал.

С учетом объема проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Дополнительным решением суда с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному (комиссия), в размере 450 рублей,

Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении данных требований откланяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5387 руб., расходов на изготовление копий независимой экспертизы в размере 2200 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на экспертное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, не подлежат возмещению истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что обязанности страховщика по проведению осмотра и организации независимой экспертизы были исполнены и представлено экспертное заключение. Кроме того, представленное истцом заключение не было положено в основу выводов судов, а истец свои требования уточнил исходя из выводов экспертного заключения ООО «Кларс».

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение замера геометрии кузова в размере 3000 рублей, поскольку обязанность по возмещению страховой компании данных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования – ДД.ММ.ГГГГ, однако в Службу финансового уполномоченного истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет спустя, а после в суд, также учитывая, что страховой компанией доплата страхового возмещения производилась, от уплаты страхового возмещения и УТС при проверке расчета калькуляции не отказывалась, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 64 781 рубль 42 копейки удержанного НДФЛ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного снижения судом суммы неустойки, заслуживают внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательства.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта составила 77 880 руб., утрата товарной стоимости составила 29 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ – произведена выплата в сумме 38 676,36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в сумме 9 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 26 123,64, УТС в размере 1905,88 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы страхового возмещения в размере 13 080 руб., УТС в размере 18 067,55 руб., всего в размере 31 147,55 руб.

Из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней) на сумму 107 169 руб., составляет 49 297,74 руб. (1% * 107169*46);

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (118 календарных дней) на сумму 68 492,64 руб., составляет 80 821,31 руб. (1%*68492,64*119);

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня) на сумму 59176,64 руб., составляет 26 037,72 (1%*59176,64*44);

с ДД.ММ.ГГГГ - 31 03 2022 (329 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (394 календарных дня) на сумму 31147,55 руб., составляет 225192,81 руб. (1%*31147,55*723).

Итого, сумма неустойки составила 381 349,58 руб. Общая сумма выплаченной финансовой организацией неустойки составила 80512,61 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 64 781,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 731,19 руб.).

Таким образом, надлежащий размер неустойки, подлежащий взысканию с финансовой организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО составляет 300 836,97 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, решение суда подлежащим изменению в части и взыскании нестойки в размере 300 836,97 руб., с учетом заявленных уточненных исковых требований стороной, а также с учетом исключения периода действия моратория.

В остальной части решение суда не оспаривается, проверке не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2023 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугина А.Н. неустойку в размере 300 836,97 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: