Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-41/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000229-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кадый Костромской области 31 мая 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кадыйского района Лапшина Л.Н.,

подсудимого Землякова Н.И., защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Амахина Е.А., представившего удостоверение № 521 от 30.06.2023г. и ордер № 266863 от 31.05.2024г.,

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Жаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Землякова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, разведенного, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, имеющего <...> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Земляков Н.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Земляков Н.И. 26.02.2024 года в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, с целью покататься и уехать к месту работы, решил совершить угон автомобиля без цели хищения марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его бывшей сожительнице Потерпевший №1

В целях реализации своего преступного умысла Земляков Н.И., находясь в вышеуказанные период времени и месте, прошел к месту стоянки вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 около <адрес>, где неправомерно завладел автомобилем, а именно проник свободным доступом в салон вышеуказанного автомобиля и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что не имеет каких-либо законных прав на владение или пользование указанным автомобилем, действуя умышленно и противоправно, с целью угона и неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, не получив разрешения собственника, желая воспользоваться полезными свойствами указанного автомобиля, вопреки воле собственника транспортного средства, затем, находясь в салоне автомобиля и используя оставленный потерпевшей ключ зажигания, желая довести задуманное до конца, при помощи ключа зажигания, вставленного в замок зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле с места стоянки и, управляя данным автомобилем, продолжил движение по населенным пунктам Кадыйского района костромской области, неправомерно завладев им, совершив угон.

Он же, Земляков Н.И. 28.02.2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью отдыха и временного проживания, решил проникнуть в квартиру, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №3, по адресу: <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3, осознавая, что совершает противоправное, запрещенное законом деяние, так как разрешение на пребывание в жилище ему никто не давал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступление, действуя умышленно и противоправно, против воли Потерпевший №3, приискал на придомовой территории вышеуказанного дома железный палец от гусеничного трака для использования его как орудия преступления, незаконно сорвал скобу запорного устройства двери при помощи вышеуказанного орудия, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находился до момента прибытия хозяина квартиры Потерпевший №3, чем нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, Земляков Н.И. в период времени с 18 часов 00 минут 12.03.2024 года, но не позднее 19 часов 30 минут 12.03.2024 года, находясь около входа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проследовал в помещение квартиры с разрешения собственника квартиры Потерпевший №2

Далее, при нахождении в квартире Потерпевший №2, у Землякова Н.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для третьих лиц, то есть тайно, он обыскал предметы одежды, находившиеся в квартире Потерпевший №2, и обнаружил в куртке, находившейся на дверце шкафа в указанной квартире, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 159 рублей 65 копеек, а также пластиковыми картами сетевых магазинов и аптеки, удостоверением тракториста-машиниста <адрес>, двух фрагментов листов бумаги с рукописным текстом, двух блистеров с таблетками, и совершил хищение кошелька, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 159 рублей 65 копеек, а также пластиковыми картами сетевых магазинов и аптеки, удостоверением тракториста-машиниста <адрес>, двумя фрагментами листов бумаги с рукописным текстом, двумя блистерами с таблетками, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 159 рублей 65 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Земляков Н.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Земляков Н.И. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Амахин Е.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, согласно которым против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель Лапшин Л.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 139 ч. 1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у врачей психиатра, нарколога Земляков Н.И. не состоит. При рассмотрении уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда не возникло, поэтому суд признает подсудимого Землякова Н.И. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной от 31.03.2024 года, 01.04.2024 года, оформленные добровольно (по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ явки оформлены до возбуждения уголовных дел, по ч. 1 ст. 158 УК РФ явка оформлена после возбуждения уголовного дела, однако, уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица (<...>), активное способствование расследованию преступлений (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, при этом данные действия совершены добровольно), полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (состоящие в принесении извинений потерпевшему); по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<...>).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 139 УК РФ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, а также обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Земляков Н.И. пояснил, что в жилище потерпевшего проник, так как было холодно, негде было переночевать. Доказательств в подтверждение того, что именно употребление алкоголя привело к совершению подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а состояние опьянения повлияло на его поведение, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Землякова Н.И., суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в виде штрафа, в размере санкций статей, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Землякова Н.И., возможность получения им дохода. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, и на дополнительное наказание.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен. Согласно постановлению дознавателя НД МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО5 назначено к выплате вознаграждение в сумме 3292 рублей (<...>), постановлению ст. следователя Кадыйского МСО СУ СК России по Костромской области от 26.04.2024 года защитнику Амахину Е.А. назначено к выплате вознаграждение в сумме 6354 рублей <...>).

В соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Земляков Н.И. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам на стадии расследования.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Землякова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, идентификатор 41700000000010768771, КПП/ИНН 440101001/4401113136, КБК 41711621010016000140, номер расчетного счета 03100643000000014100, ОКТМО 34701000, наименование банка Отделение Кострома Банка России БИК 013469126, кор. счет 40102810945370000034, наименование платежа ч. 1 ст. 166 УК РФ по уг. Делу 12402340008000008.

Разъяснить Землякову ФИО15 обязанность уплатить штраф без рассрочки в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Землякову ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - кошелек из материала темно-коричневого цвета, выданный на ответственное хранение Потерпевший №2 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, отрезок липкой прозрачной ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 9 646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей - расходы, связанные с оплатой труда защитников на стадии расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или внесения представления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья Н.А. Виноградова