Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Кечайкин А.В.                Дело № 11-117/2022 (№2-2321/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтяревой Ирины Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.04.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.09.2021 с Дегтяревой И.П. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору о займа №00001762978-001 от 14.01.2021 по состоянию на 31.08.2021 в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб.

14.04.2022 Дегтяревой И.П. в адрес мирового судьи, совместно с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа № 2-2321/2021 от 30.09.2021 отказано.

В частной жалобе Дегтярева И.П., оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.04.2022, просит его отменить, указывая на пропуск срока, в связи с несвоевременным получением судебного приказа по причине проживания по другому адресу, в связи с ремонтными работами по адресу регистрации и на отсутствие почтовых ящиков для поступающей корреспонденции, которая хранится в открытом доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.09.2021 с Дегтяревой И.П. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» взыскана задолженность по договору о займа №00001762978-001 от 14.01.2021 по состоянию на 31.08.2021 в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб.

14.04.2022 Дегтярева И.П. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, совместно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, указав, что узнала о вынесенном судебном приказе в банке на консультации; судебный приказ получила только при личном посещении 05.04.2022, задолженность не признает; просила отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отмене судебного приказа отказано.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=78869FCB7769D6133CFB839CD73A5D735DC73B1248CED9DEA12B4373B9B2B4D24CD403980B527B10F3AB7FEB65728D85735D9879B71A45B5F8U0I"128, 129 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что адрес регистрации по месту жительства Дегтяревой И.П. тождественен адресу, по которому направлялась копия судебного приказа, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств наличия уважительных причин неполучения копии судебного приказа, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а в следствие и в отмене судебного приказа.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в адрес должника была направлена 04.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное» по месту ее жительства, 06.10.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, на почтовом конверте имеется отметка о попытке вручения 06.10.2021.

14.10.2021 почтовое отправление возвращено мировому судье по основанию истечения срока хранения.

Как указано заявителем, ей стало известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе на консультации в банке, судебный приказ ею получен 05.04.2022, и 14.04.2022 совместно с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, указав в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока отсутствие сведений о наличии судебного приказа №2-2321/2021.

В частной жалобе Дегтярева И.П. указала, что по месту регистрации судебный приказ получить не имела возможности, поскольку по указанному адресу не проживает, в связи с проведением ремонтных работ дома, почтовые ящики отсутствуют, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства: акт о проведении ремонтных работ, препятствующих проживанию Дегтяревой И.П. по адресу регистрации в <адрес>, и об отсутствии почтовых ящиков и хранении почтовой корреспонденции в свободном доступе на общем столе; договор найма жилого помещения от 10.01.2021 по <адрес>.

Учитывая, что копия судебного приказа от 30.09.2021 направлена должнику по месту регистрации, где она не проживает по уважительной причине, вследствие чего не могла быть получена должником и возвращена отправителю за истечением срока хранения, принимая доводы частной жалобы, что должник узнала о вынесенном судебном приказе 05.04.2022 и в пределах установленного срока направила возражения относительно его исполнения совместно с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, указанные в определении мирового судьи от 19.04.2022 мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, поскольку ограничение права участника судебного разбирательства на отмену постановленного судебного приказа противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.04.2022.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и признаны обоснованными, обжалуемое определение признано незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его в отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Дегтяревой Ирины Павловны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.04.2022 отменить.

Восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2321/2021 от 30.09.2021.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула № 2-2321/2021 от 30.09.2021 о взыскании с Дегтяревой Ирины Павловны в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженности по договору по договору о займа №00001762978-001 от 14.01.2021 отменить.

Разъяснить ООО МКК «ФИНТЕРРА», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Зарецкая