Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-19/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья – Самойлова О.А.                            копия

Дело № 11-3/2024 (11-19/2023)

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Александровского городского суда Пермского края при ведении протокола секретарем Ендальцевой О.В. рассмотрел в г. Александровске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Кирьяновой Валентины Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу Кирьяновой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без движения, предложив Кирьяновой В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судья Александровского городского суда Пермского края

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) удовлетворены исковые требования ТСЖ «Железнодорожная 37» к Кирьяновой Валентине Федоровне, Кирьянову Сергею Александровичу, Кирьяновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов по капитальному ремонту. С Кирьяновой В.Ф. в пользу ТСЖ «Железнодорожная 37» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С Кирьянова С.А. в пользу ТСЖ «Железнодорожная 37» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С Трифоновой (Кирьяновой) О.А. в пользу ТСЖ «Железнодорожная 37» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также с Кирьяновой В.Ф., Кирьянова С.А., Трифоновой (Кирьяновой) О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Кирьянова В.Ф. направила апелляционную жалобу.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кирьянова В.Ф., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что определение об оставлении жалобы без движения мировым судьей вынесено с нарушением пятидневного срока. Также выражает несогласие с тем, что определение об оставлении жалобы вынесено мировым судьей, который рассматривал дело, а не судьей Александровского городского суда, непосредственно в который была направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине не направления копии апелляционной жалобы Кирьянову С.А. и Трифоновой О.А. не имелось, так как Кирьянов С.А. и Трифонова О.А. приходятся ей детьми, с сыном она проживает в одной квартире, дочь каждую неделю приезжает домой, в связи с чем с апелляционной жалобой они были ознакомлены.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой В.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам Кирьянову С.А. и Трифоновой О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Кирьянова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи в Александровский городской суд направила апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Александровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Александровского городского суда Пермского края апелляционная жалоба Кирьяновой В.Ф. направлена мировому судье судебного участка № для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требования части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с тем, что определение об оставлении жалобы вынесено мировым судьей, который рассматривал дело, а не судьей Александровского городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении жалобы без движения мировым судьей вынесено с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 323 ГПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кирьяновой В.Ф. поступила мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мировым судьей об оставлении апелляционной жалобы Кирьяновой В.Ф. без движения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кирьяновой В.Ф. о том, что ответчики Кирьянов С.А. и Трифонова О.А. были ознакомлены с апелляционной жалобой, так как приходятся ей детьми, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Между тем, доказательств вручения копии апелляционной жалобы ответчикам Кирьянову С.А., Трифоновой О.А. заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснование определение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова