Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-22/2022 (21-501/2021;) от 10.12.2021

Кизлярский районный суд РД

судья Исаев Р.М. Дело №12-61/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

от 26 января 2022 года, по делу № 21-501/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 10.18 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя руководителя Кавказского Межрайонного Управления Россельхознадзора ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 обра­тился в Кизлярский городской суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Кавказского Межрайонного Управления Россельхознадзора ФИО3 № от <дата> направлена для рассмотрения по подсудности в Кизлярский районный суд РД.

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

В Верховный Суд РД поступило возражение и.о. руководителя Кавказского Межрайонного Управления Россельхознадзора ФИО3 № от <дата> в котрой просит определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Кизлярского районного суда РД является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не пропустил срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Кавказского Межрайонного Управления Россельхознадзора ФИО3 № от <дата> являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, ука­занный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что постановление заместителя руководителя Кавказского Межрайонного Управления Россельхознадзора ФИО3 № от <дата> было получено <дата>. Следовательно, процессуальный срок на подачу жалобы истекал <дата>

Однако с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в Кизлярский районный суд РД <дата>, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, ФИО1 не представлены в суд первой инстанции и материалы дела не содержат.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-0 установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства под­лежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжало­вания постановления по делу об административном правонарушении выносится опреде­ление (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Содержащиеся в жалобе ФИО1 сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока на обжалования постановлением заместителя руководителя Кавказского Межрайонного Управления Россельхознадзора ФИО3 № от <дата>

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров