Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2022 от 15.03.2022

Дело №13-34/2022

10RS0006-01-2022-000229-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 01 июня 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смольникова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № по исковому заявлению ФИО2, поданное в его интересах ФИО3, к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», ООО «Карелгеострой», ООО «ГеоРусь», ООО «Земля Плюс» о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р и недействительным соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительными результатов кадастровых работ и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположении границ земельных участков с КН №, № и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Заявление мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Указанное решение оставлено без изменения Определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. ФИО1 понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: №.

Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Смольников А.Н. просит взыскать со Смольникова П.Н. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что оплата по Договорам представителю произведена в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы не имеется. Для участия в судебных заседаниях суда второй инстанции ему пришлось использовать личный транспорт в связи с состоянием здоровья, в связи с чем просил оплатить расходы на бензин. Кроме того, просил оплатить гостиничные услуги, поскольку приходилось приезжать заранее для ознакомления с материалами дела.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности ФИО12, направил возражения на заявление, согласно которым, полагал заявленные ФИО1 суммы расходов завышенными. Не возражал против удовлетворения требований в размере №.

Другие участники судебного разбирательства при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

По настоящему делу ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, не ставился и судами не разрешался.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рубля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в <адрес>ом суде <адрес> при решении спора по делу №. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги при судебном разбирательстве в суде первой инстанции: изучить предоставленные Заказчиком документы, консультировать Заказчика по вопросу предмета Договора; подготовить необходимые процессуальные документы (заявления, возражения и т.д.). в судебные органы; осуществить представление интересов в судебном разбирательстве; самостоятельно представлять в суд необходимее документы; осуществить иные необходимые действия, связанные с выполнением своих обязательств по Договору.

Стоимость услуг по Договору составляет № рублей (п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма включает в себя участие не более 4 судебных заседаний (п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Участие в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком Исполнителю отдельно в размере № рублей за каждое заседание (п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом № Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю за каждый выезд в <адрес> Республики Карелия № рублей.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела в <адрес>ом суде Республики Карелия по Договору от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждается:

- протоколами судебных заседаний Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами; Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг осуществлена Заказчиком в полном объеме в размере № рублей; распечатками чеков о зачислениях на имя ФИО13, наименование услуги указано «юридические услуги по Договору от №», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на суму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами № Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Верховном суде <адрес> при решении судебного спора по апелляционной жалобе по делу №, рассмотренному Лахденпохским районным судом Республики Карелия. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги при судебном разбирательстве: изучить предоставленные Заказчиком документы, консультировать Заказчика по вопросу предмета Договора; подготовить необходимые процессуальные документы (заявления, возражения и т.д.) в судебные органы; осуществить представление интересов в судебном разбирательстве; самостоятельно представлять в суд необходимее документы; осуществить иные необходимые действия, связанные с выполнением своих обязательств по Договору.

Стоимость услуг составляет № рублей (п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик оплачивает указанную сумму в пункте № Договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение судебного разбирательства.

Факт оказания юридической помощи по ведению гражданского дела в Верховном суде <адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается и подтверждается:

- протоколами судебных заседаний Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами; Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг осуществлена Заказчиком в полном объеме в размере № рублей; распечатками чеков о зачислениях на имя ФИО13, наименование услуги указано «юридические услуги по Договору от №», а именно: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в исполнении Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ либо признавать их не соответствующими действующему законодательству, не имеется, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми, требование об их взыскании – основанном на законе.

Оценивая разумность заявленных ФИО1 сумм по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Сторона истца по делу, возражая против требований в данной части, указывала на их завышенный размер, ссылаясь на размер аналогичных услуг.

С учетом представленных возражений, исходя из результата разрешения судом дела, сложности дела, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика, участвовавшего в 10 судебных заседаниях в Лахденпохском районном суде Республики Карелия и 3 судебных заседаниях в Верховном суде Республики Карелия, проведенной работы, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов за оказание юридических услуг по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей будет являться разумной и соразмерной оказанным услугам, подлежащей взысканию с истца по делу ФИО2

Кроме того, Смольниковым А.Н. заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд и проживание в <адрес> Республики Карелия для участия в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Карелия.

В подтверждение расходов заявителем представлены:

1. в связи с участием ответчика в Верховном суде <адрес> (проезд из <адрес> в <адрес> и обратно):

чек АЗС № Сортавала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №); чек Лукойл Северо-Западнефтепродукт от №; чек, АЗС № Сортавала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек АЗС № Сортавала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек Лукойл Северо-Западнефтепродукт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; Всего: на общую сумму № рубля;

2. в связи с проживанием ответчика в гостинице <адрес>:

счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» на сумму № рублей о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки); счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русстрой» на сумму № о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток); счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ рублей о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки), Всего: на общую сумму №,0 рублей.

Участие ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Карелия подтверждается протоколами судебных заседаний и никем не оспаривается.

При разрешении требования заявителя о возмещении транспортных расходов, суд применяет Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240 (далее Положение), в силу положений п. 2 которого проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Согласно п. 3 Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно представленной информации директора ООО №» ФИО14 стоимость проезда по маршрутам Лахденпохья - Петрозаводск и Петрозаводск - Лахденпохья в автобусе общего типа в период до ДД.ММ.ГГГГ составлял 680,0 рублей в одну сторону.

Учитывая, что между <адрес> и <адрес> имеется автобусное сообщение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно на личном транспорте в Верховный суд Республики Карелия, исходя из стоимости проезда на автобусе в соответствии с указанным выше Положением.

Поскольку ФИО1 принимал участие в 3 судебных заседаниях, взысканию со ФИО2 подлежит сумма в размере № рублей (№).

Ссылка ФИО1 на необходимость использования личного транспорта для участия в судебных заседаниях, в связи с состоянием здоровья, не является основанием для взыскания проезда на личном транспорте исходя из стоимости затрат на бензин.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям директора ООО «№» ФИО14 по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно курсирует автобус общего типа, который отправляется из <адрес> в <адрес> в № и из <адрес> в <адрес> в №

В связи с этим, по убеждению суда, ФИО1 имел возможность выехать в <адрес> для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанном автобусе общего типа, и вернуться обратно в те же дни без проживания в гостинице.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании расходов за проживание в гостинице в размере № рублей (за проживание всего 4 суток), удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности нахождения в <адрес> в связи с участием в судебных заседаниях без использования услуг гостиницы, заявителем не представлено.

Довод ФИО1 о необходимости ознакомления с материалами дела, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере № рублей, из которых: № рублей – оплата услуг представителя по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей - транспортные расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявленные требования Смольникова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова Павла Николаевича в пользу Смольникова Александра Николаевича судебные расходы в размере 154080 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья:           Е.А. Сущевская