Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-2821/2023;) ~ М-2515/2023 от 02.11.2023

                                              резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2024 года

                                              мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года

Дело № 2-115/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-003722-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                              05 февраля 2024 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца Кромм Е.В., представителя ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Корнильева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Князевой Татьяны Владимировны к Колегову Ивану Сергеевичу, ООО «Страховая фирма «Адонис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Князева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Колегову И.С. и ООО «Страховая фирма «Адонис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Елышеву В.С. и под управлением ответчика Колегова И.С. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250489 рублей без учета износа и 144260 рублей с учетом износа. Ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» ей выплачено страховое возмещение в размере 100200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» возмещение материального ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 44060 рублей, с ответчика Колегова И.С. возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 106229, а также взыскать с них в солидарном порядке понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Истец Князева Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Кром Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колегов И.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Корнильев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между Князевой Т.В. и ООО «Страховая фирма «Адонис» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая фирма «Адонис» не имеется.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» Войнова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Елышев В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Елышеву В.С. и под управлением ответчика Колегова И.С. ДТП произошло в результате нарушения Колеговым И.С. п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением от <дата> о привлечении Колегова И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Колегова И.С. Между действиями Колегова И.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Князевой Т.В. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на праве собственности третьему лицу Елышеву В.С.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: истца – в ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчика – СПАО Ингосстрах.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п. 19 ст. 12).

Судом установлено, что Князева Т.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая фирма «Адонис». <дата> между истцом и ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба в размере 96800 рублей. <дата> между истцом и ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» заключено соглашение о доплате страхового возмещения, которым стороны определили размер доплаты страхового возмещения в размере 3400 рублей.

Ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертным заключениям о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от <дата> № и от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250500 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составила 144300 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик Онопин А.В. включен в государственный реестр оценщиков под №.

Вместе с тем суд учитывает, что истец Князева Т.В., подписав соглашения о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования их содержания, согласился с тем, что сумма в размере 100200 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Князева Т.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе заявленных истцом 44060 рублей, отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 106200 руб. (250500 рублей – 144300 рублей).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, кроме расходов на государственную пошлину, подлежащей возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований..

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Колегова Ивана Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Князевой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 106200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2973 рублей.

В удовлетворении исковых требований Князевой Татьяны Владимировны к ООО «Страховая фирма «Адонис», СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья    /подпись/                 Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья