Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2991/2023 от 06.02.2023

Судья Миронова С.В. гр. дело № 33-2991/2023

(гр. дело № 2-2291/2022) УИД: 63RS0041-01-2022-004571-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левагиной Л.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левагиной Л.И. (<данные изъяты>) к Левагину В.И. (<данные изъяты>) о принудительном выкупе доли оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Левагиной Л.И. – Соловьева А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу третьего лица Левагина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левагина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Левагину В.И. о принудительном выкупе доли.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику Левагину В.И. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 3 768 000 руб., в том числе, 5/6 доли - 3 140 000 руб., 1/6 доли - 628 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по поводу пользования и распоряжению (продажи) общей собственностью, истец направила ответчику 28.04.2022г. письменную претензию о приобретении (выкупе) у ответчика 1/6 доли по цене 628 000 руб. или о выкупе у истца ответчиком 5/6 доли по цене 3 140 000 руб.

Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

Ответчик Левагин В.И. не имеет намерения реально пользоваться своей 1/6 доли в данной квартире, так как фактически проживает со своей семьей в другой благоустроенной квартире <адрес>, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

1/6 доли, принадлежащая ответчику в спорном жилом помещении, является незначительной и выдел этой доли невозможен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд вынести решение о принудительном выкупе у ответчика Левагина В.И. 1/6 доли в общей совместной собственности в размере 628 000 руб. в двухкомнатной квартире площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; считать данное решение основанием для прекращения права собственности за Левагиным В.И. в виде 1/6 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и основанием для регистрации права этой доли за истцом.

Определением суда в протокольной форме от 05.10.2022г. к участию в деле привлечены Левагина М.А., Левагина А.В., Левагина С.В., Левагин А.В., Левагин Д.В., Левагина В.В. в лице законных представителей Левагиной М.А. и Левагина В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левагина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик не имеет намерения пользоваться своей долей в спорной квартире, поскольку фактически проживает со своей семьей по другому адресу, кроме того, ответчик не участвует в содержании принадлежащей ему доли в квартире.

На апелляционную жалобу от ответчика Левагина В.И. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левагиной Л.И. – Соловьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо Левагин Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 43,3 кв.м, правообладателями являются Левагина Л.И. - в размере 5/6 доли, Левагин В.И. - в размере 1/6 доли.

Их технического паспорта по состоянию на 07.11.2022г. следует, что указанная квартира состоит из двух комнат площадью: 11,6 кв.м и 12,8 кв.м.

28.04.2022г. Левагина Л.И. обратилась к Левагину В.И. с претензией, в которой предлагала либо выкупить принадлежащую ей долю, либо продать ей долю, принадлежащую ответчику.

Согласно отчета ООО «Институт оценки и управления» № 0107-1/22 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 3 768 000 руб., 1/6 доли – 628 000 руб., 5/6 доли – 3 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Левагина Л.И. представила договор о вкладе от 26.05.2022г., заключенный между ПАО Сбербанк и Левагиным В.И., согласно которого сумма вклада 635 657 руб., доверенность 63 АА 7290173 от 13.07.2022г., согласно которой Левагин В.И. доверил Левагиной Л.И. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО Сбербанк, выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которой остаток по счету на 06.09.2022г. – 628 000 руб., в подтверждение наличия у нее суммы в размере для выкупа доли, принадлежащей Левагину В.И.

Судом также установлено, что Левагин В.И. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежит на праве собственности ГУ МВД РФ по Самарской области, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области, и предоставлена Левагину В.И. как сотруднику полиции в качестве служебного жилья.

Установлено, что ранее Левагин В.И. с семьей проживал в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает его сын, порядок пользования жилым помещением сложился.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику 1/6 доли в спорной квартире не является малозначительной, доказательств, что Левагин В.И. не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, не представлено, напротив Левагин В.И. пользуется долей, в квартире проживает его сын, иного жилья в случае выселения из служебной квартиры его семья не имеет, порядок пользования сложился, истец в свою очередь не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании стороны друг другу не чинили.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не участвует в содержании принадлежащего ему имущества, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.

При этом истец не лишена возможности как разделить лицевые счета на указанную квартиру для оплаты коммунальных платежей соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, так и взыскать оплаченные ей денежные средства с ответчика соразмерно его доли.

Суд также правильно указал в решении, что наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, принимая во внимание требования ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснения в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая отсутствие у ответчика имущества в собственности, нуждаемость его и членов его семьи, использовании спорного жилого помещения, постоянного проживания детей ответчика в квартире, в отличии от истца, которая не проживает в спорном жилом помещении, имеет иное жилое помещение для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет намерения пользоваться своей долей в спорной квартире, поскольку фактически проживает со своей семьей по другому адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире с момента рождения с 1998г. проживает сын ответчика - Левагин Д.В., тогда как истец в данной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение для проживания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в содержании принадлежащей ему доли в квартире, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левагиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: