Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2023 от 25.05.2023

                                К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                            Барчо Р.А.,

При секретаре                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств:

-<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1;

-<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО4, нарушившая п.п.8.1-8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО6» по договору ОСАГО серии МММ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В этот же день САО «ФИО6» с привлечением ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с привлечением ООО «<данные изъяты>» осуществил оценку ущерба, о чем составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагаясь на акт осмотра и заключение об оценке ущерба, ошибочно признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласился с величиной страхового возмещения и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, так как установлено, что фактическая величина ущерба составляет 106 500 рублей, т.е. имеется переплата со стороны страховщика в размере 77 443 рубля.

Указанное решение вступило в силу и в судебном порядке не было изменено или отменено.

В связи с изложенным ФИО1 за счет САО «ФИО6» фактически получил неосновательное обогащение в сумме 77 443 рубля.

САО «ФИО6» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 77 443 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 523,29 рублей.    

Истец САО «ФИО6», извещенный надлежавшим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск САО «ФИО6» подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств:

-<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1;

-<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО4, нарушившая п.п.8.1-8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО6» по договору ОСАГО серии МММ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В этот же день САО «ФИО6» с привлечением ИП ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с привлечением ООО «<данные изъяты>» осуществил оценку ущерба, о чем составлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагаясь на акт осмотра и заключение об оценке ущерба, ошибочно признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласился с величиной страхового возмещения и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, так как установлено, что фактическая величина ущерба составляет 106 500 рублей, т.е. имеется переплата со стороны страховщика в размере 77 443 рубля.

Указанное решение вступило в силу и в судебном порядке не было изменено или отменено.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.    Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО1 за счет САО «ФИО6» фактически получил неосновательное обогащение в сумме 77 443 рубля, которая представляет собой переплату, т.е. разницу между произведенной выплатой – 183 943 рубля и фактическим ущербом – 106 500 рублей, относящимся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не получил денежные средства, перечисленные от САО «ФИО6» на денежные счета, открытые на его имя, суду не представлены.

Доказательств, указывающих, что ответчик вернул истцу переплату – не имеется.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу САО «ФИО6» неосновательное обогащение в сумме 77 443 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 523,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ФИО6» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 523,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ФИО6»:

-77 443 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля - неосновательное обогащение;

-2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 29 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Р.А. Барчо