Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2014 ~ М-1323/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-1695/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре                              Охрименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковылина <А.И.> к Чепенко <М.А.> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Ковылин А.И. обратился в суд с иском к Чепенко М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что <дата> и <дата> Чепенко М.А. купила у ИП Ковылина А.И. товар на сумму 29 246,42 рублей и на сумму 29 090,30 рублей, всего на общую сумму 58 336,72 рублей. В момент получения товара оплата за товар ответчиком не производилась, оплата не произведена и до настоящего времени. Обосновывая требования ст.ст. 395,435,438,454-456,486 просит взыскать с Чепенко М.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 58 336 рублей 72 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1 950 рублей 10 копеек.

Истец Ковылин А.И., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Чепенко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной истцом суду копий товарных накладных усматривается, что на основании товарной накладной <номер> от <дата> ИП Чепенко М.А. получила товар на сумму 29 246 рублей 42 копейки, в соответствии с товарной накладной <номер> от <дата> ответчиком принят товар на сумму 29 090 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В исковом заявлении истец ссылается на то, что Чепенко М.А. купив у него товар по товарным накладным, тем самым заключила с истцом разовый договор купли-продажи.

Между тем, в материалах дела имеются лишь копии накладных, подлинники не были представлены.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, однако истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых он основывает свои требования.

Учитывая, что стороной истца необходимые документы суду не представлены, то суд разрешает данный спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, являющихся относимыми и допустимыми, суду не было представлено.

Оценивая представленные истцом документы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела представленные истцом документы заверены представителем ФИО1, однако из доверенности на имя представителя ФИО1 не усматривается полномочий по заверению документов, выдаваемых ИП Ковылин, то есть не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, изложенные в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Ковылина А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ковылина <А.И.> к Чепенко <М.А.> о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.