Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-4183/2023;) ~ М-988/2023 от 07.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001297-30

Дело № 2-57/2024	31 января 2024 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Ножнинове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 84 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4 Cabrio, г.р.№ которым управлял водитель ФИО8 и с участием транспортного средства Skoda RAPID, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственник/страхователь ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV 4 Cabrio, г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего, также была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде». АО СК «Гайде» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 387 руб. Истец возместил АО СК «Гайде» указанную сумму страховой выплаты. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что автомобиль Skoda RAPID, г.р.з. №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Skoda RAPID, г.р.з. №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанная информация не была предоставлена истцу ответчиком при заключении договора ОСАГО, что повлекло за собой уменьшение суммы страховой премии по договору ОСАГО. В связи с чем в соответствии пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца появились правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения к ответчику. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления судебной повестки, которая передана представителю.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО). Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Skoda RAPID, г.р.з№, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA RAV 4 Cabrio, г.р.з. №, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, а именно нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8).

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Так, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4 Cabrio, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 как собственником транспортного средства Skoda RAPID, г.р.з. №, был заключен договор ОСАГО сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

При этом, в страховой полис водитель ФИО5 внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответственность водителя, управляющего автомобилем TOYOTA RAV 4 Cabrio, г.р.з№ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент такого происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде».

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4 Cabrio, г.р.з. №, составила 52 387 руб., что подтверждается актом осмотра автомобиля, а также экспертным заключением (л.д. 16-32).

Так, АО СК «Гайде» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 387 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» возместил АО СК «Гайде» указанную сумму страховой выплаты, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Как указывает истец, согласно выписке с интернет-сайта https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/ в отношении транспортного средства Skoda RAPID, г.р.з. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на его использование в качестве такси (л.д. 35-40).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала наличие у нее лицензии на использование автомобиля Skoda RAPID, г.р.з. №, в качестве такси, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факт получения лицензии на деятельность такси безотносительно к использованию транспортного средства в качестве такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регресса.

При этом, из представленной распечатки следует, что лицензия на использование автомобиля в качестве таки была выдана не на имя ответчика ФИО1 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а на имя ФИО6

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси; обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении водителем ФИО5 деятельности в качестве водителя такси в момент совершения дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Кроме того, в своем отзыве ответчиком ФИО1 указано на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля, поскольку продала его ФИО5

В подтверждение указанных доводов ответчиком суду был представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 приобрел у ответчика транспортное средство Skoda RAPID, г.р.з. №, за 400 000 руб., с внесением платы в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО5 был заключен основной договор купли-продажи автомобиля на основании которого ответчиком ФИО1 вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО5 (л.д. 57).

Указанные сведения также внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 58).

Однако ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД исполнена не была, в связи с чем на момент происшествия собственником автомобиля числилась ответчик ФИО1

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не являлась собственником транспортного средства Skoda RAPID, г.р.з. №

При этом, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, а также владельцем автомобиля является ФИО5, суд полагает, что ФИО1 как бывший собственник автомобиля не может являться надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля, в связи с чем к истцу не перешло право требования суммы страхового возмещения в порядке регресса от ФИО1, поскольку ФИО1 в данном случае не является надлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024