Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-251/2019 от 26.04.2019

    Судья Егорова Е.В.                                                Дело № 7- 251/2019

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                   11 июня 2019 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефименко С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Сергея Александровича,

    установил:

    постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области №18810054180018228359 от 05 января 2019 года Ефименко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ефименко С.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в районный суд, которым постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Ефименко С.А. просит отменить принятые акты.

    В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 05 января 2019 года в 23 часа 15 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 35 минут. После этого заявитель осуществил видеосъемку с целью предъявления ее в суд.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал Ефименко С.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 января 2019 года в 23 часа 15 минут Ефименко С.А., управляя транспортным средством «Ниссан Тинда» государственный номер № (Новосибирская область, с.Марусино, ул.Максима Горького, 15), оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка 6-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №998694 от 05 апреля 2019 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области Булотошкина А.А., а также его показаниями и показаниями инспектора Лукьяненко К.Ю.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664, предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

При проверке доводов жалобы, судья районного суда опросил должностных лиц, выявивших административное правонарушение – инспекторов Булатошкина А.А. и Лукьяненко К.Ю., которые последовательно подтвердили факт нарушения Ефименко С.А. требований Правил дорожного движения при осуществлении перевозки детей.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах доказательств, в том числе рапорта инспектора ДПС Булатошкина А.А., не имеется, поскольку судья оценил все доказательства с учетом вышеизложенных принципов, предусмотренных законом, а сам по себе факт наличия у инспектора властных полномочий не является поводом к недоверию представленных ими доказательств.

Судья вышестоящего суда отмечает также, что законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

По этим же основаниям является правом судьи (должностного лица) вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц (инспекторов ДПС), выявивших административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664.

Однако ввиду оспаривания Ефименко С.А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 144 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Ефименко С.А. о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований закона.

В ходе производства по делу в отношении Ефименко С.А. соблюдены требования закона в части обеспечения его прав, что подтверждается записью (подписью) в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств выявленного административного правонарушения, в том числе установленного должностным лицом и судьей районного суда времени его совершения, представленная Ефименко С.А. видеозапись, фиксирующая более поздние по времени события, не влияет на законность принятых по делу актов. Судьей районного суда при проверке доводов жалобы в указанной части дана верная, мотивированная оценка, которая не вызывает сомнений.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ефименко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений, как и иные доводы жалобы.

Принятые по делу акты вынесены в соответствии со статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

        решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефименко Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Ефименко С.А. — без удовлетворения.

    Судья