Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 25.08.2022

УИД № 42MS0112-01-2022-000876-64

Номер производства по делу № 11-12/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            25 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СДС-Строй" на решение суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.06.2022 по иску Тесля Евгении Борисовны к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Тесля Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 01.11.2018 между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СДС-Строй" приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2020 построить многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровский муниципальный округ, Суховское сельское поселение, дом №, и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.12.2020, передать данный объект участнику долевого строительства.

04.02.2020 между ООО "СДС-Финанс" и Тесля Е.Б. был заключен договор № уступки прав требования, по условиям которого к Тесля Е.Б. перешло право требования передачи 3-х комнатной квартиры общей проектной площадью 70,90 кв.м (без учета лоджии), строительный № расположенной на 2-м этаже вышеуказанного дома; срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, согласно п. 1.5 договора уступки - не позднее 30.09.2020; срок передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве - не позднее 30.12.2020.

В нарушение указанных условий жилой дом № построен и введен в эксплуатацию 19.02.2021, квартира передана Тесля Е.Б. 12.03.2021, просрочка передачи жилого помещения составила 72 дня, в связи с чем Тесля Е.Б. 08.04.2021 обратилась в ООО "СДС-Строй" с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации убытков, морального вреда, в ответе на которую ООО "СДС-Строй" указало на необходимость пересчета суммы неустойки, неверно исчисленной Тесля Е.Б. (не от цены договора долевого участия) и на необходимость предоставления дополнительных документов по компенсации убытков.

Пересчитав неустойку, приложив дополнительные документы, подтверждающие отсутствие у Тесля Е.Б. в собственности жилья, она повторно обратилась в ООО "СДС-Строй" с претензией от 23.07.2021.

В ответ на указанную претензию ООО "СДС-Строй" вновь указало на неверное исчисление неустойки (в двойном размере) и на отсутствие оснований для возмещения убытков, связанных с вынужденным наймом жилья.

Указанные действия ООО "СДС-Строй" Тесля Е.Б. расценивает как уклонение от добровольного исполнения заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и в связи с неисполнением ООО "СДС-Строй" требований о выплате неустойки и возмещении убытков в досудебном порядке просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 816 рублей 68 копеек за период с 31.12.2020 по 12.03.2021; убытки, вызванные наймом жилого помещения в период с 23.12.2020 по 23.03.2021 в размере 41 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате сведений из ЕГРН об отсутствии на праве собственности жилого помещения в размере 1 814 рублей 25 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Тесля Е.Б. как потребителя.

В суде первой инстанции представитель ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 21.10.2021 (срок с 21.10.2021 по 31.12.2022) (л.д. 57), в удовлетворении исковых требований возражал и просил учесть, что строительство дома осуществлялось в период начала распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 на территории области был введен режим повышенной готовности, и сотрудники ООО "СДС-Строй", обеспечивающие организационные и контрольные функции, были переведены на удаленный режим работы; государственными органами распространение инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы; Указами Президента РФ в апреле и в мае 2020 года были установлены нерабочие дни, временно ограничено движение транспорта и населения через границу РФ, в результате чего возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома; был скорректирован режим работы, который повлиял на ход строительства дома, при этом вопреки ограничениям, сложностям, вызванным нехваткой рабочей силы, поставкой оборудования, в условиях возникших форс-мажорных обстоятельств ООО "СДС-Строй" принимало все меры по недопущению остановки строительства дома и нарушения срока передачи квартир; введенные ограничительные меры оказали сильное влияние на ведение бизнеса, в том числе строительного, и данный факт считается общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ; учитывая условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие освобождение от ответственности за неисполнение обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, настаивал на необходимости именно такой оценки последствий введенных мер по ограничению в 2020 году и, как следствие, на освобождении ООО "СДС-Строй" от ответственности за неисполнение обязательств по договору в части сдачи дома; также выразил несогласие с расчетом неустойки, пояснив, что исключению из произведенного истцом расчета подлежит период с 03.04.2020 по 01.01.2021 с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, представил свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 54 266 рублей 22 копейки; возражал в исчислении неустойки в двойном размере, предусмотренном законом в случаях, когда участником долевого строительства не является гражданин; настаивал на том, что первоначальными сторонами договора долевого участия являлись юридические лица, поэтому истец приобрел право требования к ответчику в объеме и на условиях, которыми обладало ООО "СДС-Строй" как первоначальный участник долевого строительства, в связи с чем размер неустойки должен составлять 27 133 рубля 11 копеек; заявленную в двойном размере сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, в том числе и на основании произведенного ООО "СДС-Строй" расчета, в связи с чем полагал, что заявленная Тесля Е.Б. неустойка подлежит снижению судом до разумных пределов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ; выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий Тесля Е.Б. действиями ООО "СДС-Строй" в заявленном размере; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за получение сведений из ЕГРН и расходов по оплате найма жилого помещения в виду недостаточности доказательств обоснованности данных требований; требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, оценивая как несоразмерные, также просил снизить до разумных пределов.

Решением суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 21.06.2022 УИД № 42MS0112-01-2022-000876-64 номер производства по делу № 2-576-1/2022 исковые требования Тесля Е.Б. к ООО "СДС-Строй" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично, при этом взысканы с ООО "СДС-Строй" в пользу Тесля Е.Б. неустойка за нарушение сроков передачи Тесля Е.Б. как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 54 266 рублей 22 копейки; убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, в размере 41 100 рублей; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 814 рублей 25 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 090 рублей 23 копейки; а всего 184 370 рублей 70 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СДС-Строй" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, согласно которой с решением не согласно по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

ООО "СДС-Строй" было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: эпидемиологическую обстановку по случаю распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в период строительства многоквартирного дома большинство сотрудников ООО "СДС-Строй", обеспечивающих организационные и контрольные функции, перевели на удаленный режим работы; в дальнейшем, на основании указов Президента РФ от 02.04.2020, № 239 и от 28.04.2020 № 294 с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни; кроме того, в связи с закрытие границ Российской Федерации возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома.

Действия ограничительных мер привели к долгосрочным последствиям, выразившимся в необходимости корректировки режима работы, в том числе временного приостановления работы сотрудников.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные ООО "СДС-Строй" в возражениях относительного искового заявления, в качестве оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскав с ООО "СДС-Строй" в полном объеме неустойку и штраф, тем самым нарушил норму материального права, т.е. не применил закон, подлежащий применению, в части снижения неустойки и штрафа.

Тесля Е.Б. заявлено требование о взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, переданная в аренду Тесля Е.Б. квартира, расположенная по <адрес> находится в залоге в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Тесля Е.Б. не представлено согласие залогодержателя по распоряжению указанной квартиры, равно как и не представлено доказательств снятия данного обременения.

Переданное в аренду Тесля Е.Б. жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 (ФИО2).

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Тесля Е.Б. не представлено нотариально удостоверенного согласия другого собственника на передачу жилого помещения в аренду.

В материалы дела Тесля Е.Б. представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО1, следовательно, квартира после расторжения брака не принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности.

Таким образом квартира принадлежит данным лицам на праве общей долевой собственности или находится в собственности только одного из них.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Тесля Е.Б. не представлено согласие другого собственника на передачу жилого помещения в аренду, равно как и не предоставлено доказательств того, что в период сдачи в аренду указанной квартиры ФИО1 (ФИО2) являлась собственником данной квартиры.

Квартира, расположенная по <адрес> по назначению является жилым.

В соответствии с действующим законодательством жилое помещение в пользование гражданам по договорам аренды не предоставляется, в таком случае оформляются иные правовые отношения, регулируемые главой 35 ГК РФ "Наем жилого помещения".

Договор, оформленный в соответствии с Главой 35 ГК РФ, в суд не предоставлен.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков являются наличие убытков, противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков нет.

Согласно п. 5.1 договора аренды, ежемесячная плата за аренду помещения составляет 13 700 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды в ежемесячную плату за помещения входят коммунальные услуги и интернет.

Тесля Е.Б. в нарушение указанных норм права не предоставила правовых оснований для возложения на ООО "СДС-Строй" обязанности по возмещению оплаты коммунальных услуг и интернета, учитывая, что коммунальные затраты Тесля Е.Б. несла бы независимо от нарушения срока передачи ей квартиры.

Тесля Е.Б. не представлено в суд доказательств несения расходов по оплате жилья, а также необоснованно взысканы убытки за 9 дней за период 13.03.2021 - 22.03.2021; оплата произведена не Тесля Е.Б., а ФИО3

Также ООО "СДС-Строй" считает, что взысканные с него в пользу Тесля Е.Б. судебных расходов в размере 32 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

ООО "СДС-Строй" просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку и штраф с применением ст. 33 ГК Ф, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 100 рублей отказать в полном объеме.

В суд от Тесля Е.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она является необоснованной по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о применении положений законодательства об обстоятельствах непреодолимой силы являются необоснованными.

Ответчиком не доказаны наличие обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков; не доказана невозможность трудоустройства российских граждан, отсутствуют доказательства пребывания работников на больничном или сокращения количества часов работы работников, непосредственно находящихся на объекте, отсутствуют доказательства влияния ограничительных мер на невозможность своевременной передачи квартиры.

Соответственно, по мнению истца, застройщик пытается уйти от доказывания, ссылаясь на общеизвестность пандемии, при этом доказательства влияния пандемии на ход строительства отсутствуют.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, убытков и морального вреда, отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем основания для изменения размера взысканной неустойки и штрафа отсутствуют.

Взыскание судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа правомерно, а доводы жалобы о несогласии с их взысканием и размером взысканных сумм основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Нарушения норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущие отмену решения, отсутствуют.

Относительно требований о взыскании убытков судом первой инстанции установлено, что истец в виду отсутствия собственного жилья в течение двух лет имел лишь временную регистрацию в жилом помещении родственников без возможности проживания в нем, проживание с семьей в арендованном жилье являлось вынужденной мерой, период найма напрямую зависел от срока получения приобретенного личного жилья.

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, что указывает на обоснованность заявленных требований, как следствие - наличие оснований для их удовлетворения.

Тот факт, что по договору долевого участия квартира подлежала передаче истцу с так называемой "черновой отделкой", сам по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика как просрочившего должника от ответственности, в том числе по возмещению причиненных просрочкой исполнения убытков (ст. 401 ГК РФ).

Эстетичность интерьера и уровень комфортабельности квартиры не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о возможности использовать помещение по назначению.

Отношения наймодателя и залогодержателя арендованного имущества, наймодателя и ее бывшего супруга, а также отношения между супругами Тесля Е.Б. и ФИО3 не подлежат оценке в настоящем споре.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов в связи с отсутствием в договоре аренды условия, позволяющего оплачивать аренду за истца иным лицом, несостоятелен.

Оплату производил супруг по поручению Тесля Е.Б., который также проживал в арендованном жилом помещении.

В отсутствие обоснованных возражений относительно суммы понесенных истцом расходов, а также в отсутствие доказательств их чрезмерности суд, оценив заявленные требования, счел необходимым снизить судебные расходы до 32 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Апеллянт Тесля Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Тесля Е.Б. Муратовой С.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2022 42 АА № 3260365, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И. (срок 3 года) (л.д. 177), представителя ООО "СДС-Строй" Макаревича Я.С., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 6, от 03.03.2020 № 16, ООО "СДС-Финанс" приняло на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома № расположенного в жилом районе "Европейские провинции" Суховского сельского поселения Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, а ООО "СДС-Строй" приняло обязательства собственными и (или) привлеченным силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией, завершить строительство и ввести его в эксплуатацию не позднее 30.09.2020 (п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.03.2019 № 6), передать жилое помещение участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.3 дополнительного соглашения от 13.03.2019 № 6) (л.д.72-81, 83).

04.02.2020 между ООО "СДС-Финанс" и Тесля Е.Б. был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2018, согласно которому ООО "СДС-Финанс" уступило Тесля Е.Б. право требования к ООО "СДС-Строй" передачи 3-х комнатной квартиры, строительный № на 2-м этаже, общей площадью без учета площади лоджии 70.90 кв.м, в жилом доме №, расположенном в жилом районе "Европейские провинции" Суховского сельского поселения Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, в собственность Тесля Е.Б. как участника долевого строительства (л.д. 7-11).

Стоимость указанной квартиры согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению от 03.03.2020 № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2018 составила 2 736 112 рублей (л.д. 86-90).

Обязательство по оплате уступаемых прав Тесля Е.Б. исполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок (л.д. 14).

Согласно передаточному акту, указанная квартира фактически передана Тесля Е.Б. 12.03.2021.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СДС-Строй" нарушило предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2019 № 6) срок передачи Тесля Е.Б. квартиры.

Согласно ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Тесля Е.Б. имеет право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и верно исчисли неустойку за период с 02.01.2021 по 12.03.2021 за 70 дней.

Арифметически расчет неустойки на сумму 54 266 рублей 22 копейки является верным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СДС-Строй" компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности, и в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО "СДС-Строй" необоснованными по следующим основаниям.

Так в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ к неустойки надлежит учесть, что согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции принял во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства 30.12.2020 и фактическую передачу 12.03.2021, длительность нарушения прав истца, значимость жилого помещения для истца, соразмерность компенсации нарушенным интересам, баланс интересов иных лиц.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойке, суд оснований для снижения исчисленной неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ООО "СДС-Строй" не исполнена обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для снижения неустойки и штрафа считает правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок 30.12.2020, однако фактически передан участнику долевого строительства 12.03.2021; Тесля Е.Б. была временно зарегистрирована по <адрес> в период 09.03.2020 – 05.03.2022, что свидетельствует об отсутствии у неё постоянного места жительства, поскольку постоянным местом жительства является квартира, которая передана с нарушением срока, и в которой Тесля Е.Б. была зарегистрирована до её передачи (л.д. 148-150).

Таким образом Тесля Е.Б. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения; между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы ООО "СДС-Строй" о том, что в состав убытков необоснованно включены коммунальные расходы, которые Тесля Е.Б. несла бы при получении объекта долевого строительства в срок, а также оплата интернета суд считает необоснованными по тем основаниям, что переданная Тесля Е.Б. в найм квартира не является равноценной той, на которую она рассчитывала по договору участия в долевом строительстве (значительно меньше по площади); договор найма жилого помещения между Тесля Е.Б. и ФИО2 заключен на условиях, предложенных наймодателем.

Правоотношения между ФИО2 как наймодателем квартиры по <адрес> и Тесля Е.Б. как нанимателем данной квартиры на права ООО "СДС-Строй" каким-либо образом не влияют.

В данном случае для ООО "СДС-Строй" правовое значение имеет лишь размер платы за найм указанной квартиры, а предложенный наймодателем размер платы за найм в 13 700 рублей суд признает обоснованным, соответствующим среднерыночным в данной местности.

Указанная квартира ФИО2 отчуждена не была, в связи с чем положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ в данном случае неприменимы; в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ резюмируется, что передавая квартиру в найм ФИО2 действовала с согласия ФИО1

По своей сути заключенный между Тесля Е.Б. с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны договор является договор найма жилого помещения; договор заключен на срок с 23.11.2020 по 22.10.2021, то есть на срок менее 1 года; правоотношения между указанными сторонами регламентируются главой 35 ГК РФ, которая обязательную государственную регистрацию не предусматривает, в связи с чем положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В связи с этим режим законным режим имущества супругов - режим совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ), сохраняется до тех пор, пока не будет произведен раздел такого имущества согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи этим правоотношения между Тесля Е.Б. с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны в отношении квартиры по <адрес> надлежит оценивать не исходя из названия договора, а из его сути, а по своей сути данные правоотношения характеризуют найм жилого помещения.

Доказательством несения Тесля Е.Б. расходов по оплате жилья являются чеки ПАО "Сбербанк России" (л.д. 168-171), при этом суд первой инстанции учел оплату только за 3 месяца (ноябрь - декабрь 2021 года, декабрь 2021 года - январь 2022 года и январь - февраль 2022 года, 13 700 рублей ? 3 = 41 100 рублей), в связи с чем убытки за дату после передачи объекта долевого строительства в собственность Тесля Е.Б. судом первой инстанции не взысканы.

То обстоятельство, что оплата найма произведена не Тесля Е.Б., а по её поручению, на правоотношения между Тесля Е.Б. и ООО "СДС-Строй" в части взыскания убытков не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался объемом защищаемого права Тесля Е.Б., характером заявленного спора, сложностью дела, объемом оказанных по делу услуг, балансом процессуальных прав и обязанностей сторон, балансом их интересов и материальным положением, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объемом исследованных в судебном заседании доказательств, требованиями разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в возмещение расходов на представителя 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная сумма является разумной и соответствует оказанным услугам.

В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Тесля Е.Б. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тесля Е.Б. выдала доверенность от 14.03.2022 (срок действия 3 года) в отношении трех лиц, в материалы дела приобщен только один оригинал доверенности, доверенность носит общий характер и подтверждает полномочия представителей вести не только гражданские дела, но позволяет представлять интересы Тесля Е.Б. во всех иных государственных органах, предприятиях и организациях.

Поскольку полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, то решение суда в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей подлежит отмене, в этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.06.2022 по иску Тесля Евгении Борисовны к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей изменить в части взыскания судебных расходов, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, отказав в этой части в удовлетворении требований истца Тесля Евгении Борисовны, в остальной части решение суда судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СДС-Строй" Брюхович С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий