Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2023 от 10.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-873/2023

24RS0028-01-2022-000206-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумского Олега Борисовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, о признании торгов недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумский О.Б. обратился в суд к ответчику Межрегиональному территориальному управлению (далее МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва с исковым заявлением (с учетом уточнений от 24.102023) о признании торгов недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, при том, что решение в части взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины просит в исполнение не приводить, мотивируя свои исковые требования тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 с Долгарева Д.Д. в пользу КПК «Сберкнижка» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 25.02.2018 по состоянию на 14.08.2018 в размере 508505,69 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Долгареву Д.Д. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 300000 руб. В дальнейшем указанное заочное решение было отменено. Последующим решением суда от 11.12.2019 была установлена иная начальная продажная стоимость указанного жилого помещения – 691840 руб., что не было учтено при реализации предмета залога – <адрес> г. Красноярска, а торги состоялись в соответствии с заочным решением от 11.10.2018 по иной начальной продажной стоимости квартиры. Шумский О.Б. на основании протокола № 20212/4073 о заседании Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества о признании торгов состоявшимися от 09.09.2021 был признан победителем. Общая стоимость имущества составила 305000 руб., которую Шумский О.Б. уплатил в установленные законом сроки, однако, право собственности за Шумским О.Б. зарегистрировано не было, поскольку запись о залоге КПК «Сберкнижка» не погашена, запреты на указанное жилое помещение не сняты по причине наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлена иная продажная стоимость имущества. 20.02.2022 Шумский О.Б. обратился в МТУ Росимущества с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 305000 руб., однако его обращение оставлено без ответа, таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи истец как покупатель исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в счет оплаты, однако ответчик свои обязательства не исполнил, не передал в собственность Шумского О.Б. квартиру, на требование о возврате денежных средств отвечает отказом. 01.09.2022 в отношении спорного жилого помещения вновь состоялись торги, победителем которых была признана Хмелева А.В., за которой было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем полагает, что он (Шумский О.Б.) как покупатель указанного имущества, на являющийся стороной спора, рассматриваемого в суде между КПК Сберкнижка и Долгаревым Д.Д. (по которому постановлены указанные выше заочного решение от 11.10.2018 и решение суда от 11.12.2019), исполнительного производства, не знал об этих обстоятельствах, тем самым был введен в заблуждение относительно начальной продажной стоимости жилого помещения. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительными торги по реализации квартиры <адрес> г. Красноярска от 09.09.2021, применить последствия признания этих торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2021, взыскав с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 305000 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6250 руб., не приводя в исполнение решение в части взыскания денежных средств.

Истец Шумский О.Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Рясова Э.Е. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебных заседания исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва) действовал на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем, при том, что требования последнего являются обязательными к исполнению, ответчик не владел информацией о новом вынесенном судебном акте с изменением первоначальной стоимости заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем не был отозван пакет документов с реализации имущества должника, в связи с чем действия ответчика по реализации имущества должника исходя из начальной продажной стоимости 300000 руб., последующее заключение сделки, является законным.

Представители ФССП России, ИП Мамедов А.Д.о., КПК «Сберкнижка», Долгарев Д.Д., Хмелева А.В., Якимов А.Е., ОСП по Кировскому району, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу № 2021/4073, 09.09.2021 состоялись публичные торги жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> с начальной продажной стоимостью указанного жилого помещения в размере 300000 рублей, по результатам указанных торгов победителем определен истец Шумский О.Б., предложивший выкупную цену (ставку) в размере 305000 рублей.

Шумским О.Б. полностью оплачена денежная сумма за спорную квартиру в размере 305000 рублей, что подтверждается платежными документами, данный факт также не отрицается и представителем ответчика, таким образом истец в полном объеме выполнил условия по договору купли-продажи спорной квартиры.

Указанное явилось основанием для заключения 10.09.2021 договора купли-продажи арестованного имущества жилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, <адрес> между МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с одной стороны и Шумским О.Б. с другой стороны, однако право собственности на указанное жилое помещение за истцом Шумским О.Б. в Росреестре зарегистрировано не было, в связи с наличием ограничений на регистрацию данного права по исполнительному производству в отношении должника Долгарева Д.Д.

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018, которым определена начальная продажная стоимость указанного выше жилого помещения в размере 300000 рублей, отменен 01.07.2019, копия указанного определения направлена в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска 08.07.2019, однако не принята к сведению судебным приставом исполнителем и несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный лист серии ФС № 021043161, выданный на основании заочного решения суда от 11.10.2018, не принял мер к прекращению исполнительного производства, возврату исполнительного документа в орган его выдавший (п. 3 ч. 2 ст. 43 и п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, была допущена реализация 09.09.2021 жилого помещения по недействительному судебному акту.

Согласно в последующем принятому решению Кировского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019, вступившему в законную силу 22.07.2020, начальная продажная стоимость предмета залога – жилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, <адрес>, была установлена в размере 691840 руб. Был выдан исполнительный лист ФС № 030684537.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022, исковые требования Шумского О.Б. к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительными торгов по реализации имущества от 09.09.2021, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2021, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме, взыскании с МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Шумского О.Б. суммы денежных средств, уплаченных по недействительной сделке в размере 305000 рублей, а также судебным расходов в размере 6250 рублей, однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 решение Кировского районного суда от 04.04.2022 отменено.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району г. Красноярска на счет Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва были перечислены денежные средства в размере 305000 рублей, что подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств от 06.06.2022, факт получения указанных денежных средств подтверждается уведомлением от 25.07.2022 № 262.

В дальнейшем, 01.09.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> вновь состоялись повторные торги, где победителем торгов являлась Хмелева А.В., за которой было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Торги были проведены по актуальной цене в соответствии с решением суда от 11.12.2019. Истец Шумский О.Б. заявку на участие во вторых торгах не подавал, не просит признать их недействительными, не обращается в суд с требованием об обязании зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за ним.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения при проведении торгов спорной квартиры по протоколу № 2021/4073 от 09.09.2021, поскольку из представленных суду документов, указанные торги проведены ответчиком на основании документов поступивших от судебного пристава-исполнителя и иной обязанности как выставить квартиру на торги согласно требований судебно пристава-исполнителя у ответчика законодательством не предусмотрено. Кроме того, Шумский О.Б. являлся покупателем спорной квартиры и в своем исковом заявлении не обосновал нарушение своего права как покупателя квартиры на данных торгах.

Поэтому, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу Шумскому О.Б. к МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении его исковых требований в части признания недействительными торгов по реализации имущества по адресу: г. Красноярск, <адрес> от 09.09.2021 и соответственно в части признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поскольку нарушений, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определения победителя торгов, чем привели бы к ущемлению законных прав и интересов истца Шумского О.Б. со стороны ответчика МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва установлено не было, при том, что решением суда от 04.04.2022 указанный вопрос уже разрешен.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шумского О.Б. о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва суммы неосновательного обогащения в размере 305000 рублей, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Так согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на торгах, оформленных протоколом № 2021/4073 от 09.09.2021 Шумский О.Б. приобрел спорную квартиру, заключил договор купли-продажи квартиры и оплатил стоимость этой квартиры в полном объеме, однако право собственности на квартиру не было за ним зарегистрировано по независящим об него обстоятельствам, ответчик также не возвратил ему уплаченную денежную сумму за указанную квартиру, кроме как по решению Кировского районного суда от 04.04.2022, которое в последствии отменено кассационным определением. Также в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 305000 рублей в полном объеме возвращена судебным приставом- исполнителем на счет ответчику. Ответчиком же в свою очередь заявлено о повороте решения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 и взыскании с Шумского О.Б. выплаченной по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 денежной суммы в полном объеме в связи с отменой данного решения. В настоящее время рассмотрения данного заявления приостановлено до рассмотрения по существу иска Шумского О.Б.

Каких-либо обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено, следовательно, со стороны ответчика, получившего в полном объеме денежную сумму за спорную квартиру от судебно пристава-исполнителя усматривается неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6250 рублей.

Исходя из совокупности вышеизложенного, с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца Шумского О.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 305000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, а всего 311250 рублей, при этом решение о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца Шумского О.Б. денежной суммы в размере 311250 рублей в исполнение не приводить, ввиду ее выплаты истцу, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 № 835643.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, о признании торгов недействительными, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186) в пользу истца Шумского Олега Борисовича (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 305000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, а всего 311250 (триста одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 305000 рублей и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, а всего 311250 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Шумскому Олегу Борисовичу, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 № 835643.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу Шумскому Олегу Борисовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023.