Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2023 от 21.07.2023

Дело №2-6304/2023

УИД 59RS0044-01-2023-001497-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО ФИО8» и ФИО6, в размере 97 914 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 137,42 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО9» и ФИО6 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ряда договоров уступки права требования перешли к истцу. В связи с наличием задолженности истец обращался за вынесением судебного приказа, который отменен по заявлению должника, задолженность не погашена. При обращении в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг, госпошлины.

В ходе рассмотрения дела установлена перемена фамилии ответчика на ФИО1.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, рассмотренного МССУ №4 Чусовского судебного района Пермского края, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10» и ФИО1 (ранее ФИО6) заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11» уступило ООО ФИО12» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО6

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО13» уступило ООО «ФИО14» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО6

В соответствии с Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ООО «АйДи Коллект» право требования данного долга перешло к истцу.

Мировым судьей судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который на основании заявления ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 97 914 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Договор потребительского займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 30 календарных дней, то есть платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий 3-летний срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный Займодавец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, а именно за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом установлен факт пропуска срока исковой давности, о восстановлении последнего не заявлялось, в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины. При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2023)