Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2022 от 11.04.2022

судья - Федорова Л.П.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-176/2022 17 мая 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника ООО «СОДЕЛ» - Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», по жалобе заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Гадалина Д.А. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 11 октября 2021 года по 22 октября 2021 года в ходе плановой выездной проверки по адресу Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, д. 11А, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО «СОДЕЛ», а именно: техническое освидетельствование оборудования котлов паровых регистрационные №№ 9986, 9987, 9988, 9989, 11535, 11536, 11537, 11538, 11539 проводится без участия ответственных за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования; не проведено первичное техническое освидетельствование котлам паровым регистрационные №№ 11537,11538, 11539, 11536, 11535 на месте установки специалистами эксплуатирующей организации (ответственным за осуществление производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией оборудования и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования); не проводятся наружный и внутренний осмотр котлов регистрационные №№ 9986, 9987, 9988, 9989, 11535, 11536, 11537, 11538, 11539 перед началом проведения и после окончания планового ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев; сведения о результатах экспертизы промышленной безопасности на паровые котлы регистрационные №№ 9986, 9987, 9988, 9989 записаны в паспорта оборудования с нарушением, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 396, 407, 410, 472 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Вышеуказанным постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заместитель начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Гадалин Д.А. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в действиях ООО «СОДЕЛ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ; судом неверно оценены доказательства по делу; плановая проверка была проведена на законных основаниях.

В судебном заседании защитник ООО «СОДЕЛ» Литвинова С.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава правонарушения в действиях ООО «СОДЕЛ», в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Отменяя постановление должностного лица Ростехнадзора, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств виновности ООО «СОДЕЛ» в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допустимость доказательств по делу об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении и иные документы, обусловливается законностью их получения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Организация и осуществление государственного надзора (контроля) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия могут осуществляться контрольными (надзорными) органами, их должностными лицами как во взаимодействии с контролируемым лицом, так и без взаимодействия с ним.

В зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ определён соответствующий порядок проведения такого мероприятия.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СОДЕЛ» Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась выездная плановая проверка, результаты которой и послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности (л.д. 98-104).

Согласно части 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что контролируемое лицо уведомлено о проведении выездной проверки.

Кроме того, из решения о проведении проверки следует, что при проведении выездной проверки будут проведены следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) получение письменных объяснений; 3) истребование документов (л.д. 100).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной плановой проверки составлен акт № Р-320-6-рп-А от 22 октября 2021 года, из которого следует, что были осуществлены контрольные мероприятия в виде осмотра и истребования документов (л.д. 91).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, отраженные в приложении к акту проверки: протокол осмотра, предписание, доверенность, копии документов подтверждающие выявленные нарушения (л.д. 96).

Кроме того, акт № Р-320-6-рп-А от 22 октября 2021 года, представленный надзорным органом в дело, направленный в суд первой инстанции, был не подписан заместителем начальника Сургутского комплексного отдела (руководителем группы) Гадалиным Д.А. (л.д. 96). В связи с чем, указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан должностным лицом.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, не были приобщены к акту и не предоставлены в суд первой инстанции надзорным органом.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом представленные дополнительно к жалобе должностным лицом надзорного органа, дополнительные доказательства виновности ООО «СОДЕЛ» в совершении правонарушения и отсутствующие в оригинале дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа представлять какие-либо доказательства в дело после вынесения постановления судом первой инстанции.

Так, по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Таким образом, заместитель начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Гадалин Д.А. не является в данном случае участником судебного заседания, свое право на представление доказательств по делу должностным лицом полностью реализовано путем представления материалов дела в суд первой инстанции.

Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения постановления суда, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле об административном правонарушении надлежащих доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, обоснованно прекратил дело.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора Гадалина Д.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                      А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов