Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2023 ~ М-870/2023 от 23.10.2023

Дело №

УИД 39RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                 г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Белкомур Шиппинг к Семирикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Семирикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Семириков С.Н. был принят на работу в ООО «Белкомур Шиппинг» на должность капитана т/х Святая Варвара, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 при шлюзовании т/х Святая Варвара под управлением капитана Семирикова С.Н., шлюзу № 16 «Беломорско-Балтийского канала» были нанесены следующие повреждения: повреждение бетонного парапета нижних пал (западная сторона) длиной 3 м. 10 см. Объем повреждений бетона 0,31 куб.м. Повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8 метров. Повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов, когда капитан т/х Святая Варвара Семириков С.Н. находился на борту судна, у него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязная речь. Кроме того, Семириков С.Н. вел себя неадекватно по отношению к другим членам экипажа судна и прибывшим на борт лоцманам, что обычно ему несвойственно. Кроме того, Семириков С.Н. вмешивался в управление судном, в то время как проводкой по заходу в шлюз № 16 руководил лоцман ФИО6 В результате невыполнения команд, поступающих от лоцмана, Семириков С.Н. допустил навал судна на шлюз № 16. В связи с аварией на борт судна прибыл инспектор ГПК Чернышов В.А.

    Семириков С.Н. отказывался подписывать документы фиксирующие факт навала, грубил инспекторам. В 15.00 часов Семириков С.Н. убыл с судна для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», капитан т/х Святая Варвара Семириков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о назначении проверки судна, в порту Беломорск проводилась плановая проверка т/х Святая Варвара. По результатам проверки т/х Святая Варвара в Беломорском морском бассейне ВВП (шлюз № 16 ББК) по рапорту <адрес> гидросооружений и судоходства обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основание для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушения, послужившего основанием для временного задержания судна, указано «отсутствие капитана. КВВТ от 27.1». По результатам проверки т/х Святая Варвара ДД.ММ.ГГГГ в Беломорском морском бассейне ВВП (порт Сосновец, причал СРГС) по заявлению судовладельца нарушения обязательных требований, повлекшие временное задержание судна, устранены. Период простоя т/х Святая Варвара в связи с навалом судна на шлюз № 16 «Беломорско-Балтийского канала» и дальнейшими мероприятиями по вызову сотрудников полиции, оформлению документов, прохождение медицинского освидетельствования составил 1 сутки 5 часов: с ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов (время навала) по ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов (капитан забрал свои вещи с судна). ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Администрация Беломорканала» истцу поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 160603,58 рублей, причиненного конструкции шлюза № 16 в результате навала т/х Святая Варвара ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был оплачен. Кроме того, стоимость услуг лоцманов в период простоя составил 25375 рублей, стоимость дизельного топлива в период простоя составил 54586,82 рублей, стоимость прохода через шлюзы № Беломорско-Балтийского канала в период простоя составила 92937,48 рублей. Общая стоимость ущерба составила 333502,88 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании, представитель истца Попова К.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Семириков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белкомур Шиппинг» и Семириковым С.Н. был заключен трудовой договор №-СВ, согласно которого последний принимается на работу на должность капитана т/х Святая Варвара.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Семириков С.Н. принят в т/х Святая Варвара, на должность капитана.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов при шлюзовании т/х Святая Варвара на юг, судном Святая Варавва шлюзу № 16 были нанесены следующие повреждения: повреждение бетонного парапета и обрамления парапета нижних пал (западная часть) длиной 3 м. 10 см. Объем повреждения бетона – 0,31 куб. м. Повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8.0 метра. Повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 куб. м.

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что повреждения явилось результатом навала судна Святая Варвара на направляющую палу и устой западной стороны нижней головы.    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей была назначена проверка т/х Святая Варвара в связи с обнаружением нарушения обязательных требований, послуживших основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подозрение на опьянение КС Семирикова С.Н.).

Согласно заключение №/МЛО по результатам расследования транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т/х «Святая Варвара» под управлением капитана Семирикова С.Н. следовал шлюзованной системой Беломорско-Балтийского канала вверх в балласте. На борту судна для обеспечения лоцманской проводки находятся лоцмана ООО Волгобалт Пайлот» ФИО6 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на вахту в рулевой рубке, заступил капитан Семириков С.Н., матрос ФИО9, вахту в машинном отделении принял МС ФИО10 Судно стоит на швартовых у нижних причальных пал шлюза № 18.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, судно получило разрешение следовать на шлюзование в шл. № 18. В ходовой рубке находился лоцман речной проводки ФИО8, СПКМ ФИО11 на руле, капитан Семириков С.Н. за пультом управления ГД.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 судно ошвартовалось в шлюзе № 18.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 судно вышло из шлюза № 18 и проследовало в шлюз № 17.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 судно ошвартовалось в шлюзе № 17.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 судно вышло из шлюза № 17. Произошла смена лоцманов, на мостик поднялся лоцман речной проводки, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 при заходе в шлюз № 16 судно совершило навал носовой скуловой частью правого борта на направляющую входную палу и устой западной стороны нижней головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 судно ошвартовалось в шлюзе № 16. После наполнения камеры шлюза, судно было задержано начальником вахты шлюза для выяснения обстоятельств транспортного происшествия. Начальником вахты ФИО12, судопропускником ФИО13 составлен акт о повреждении шлюза № 16 подписанный со стороны администрации судна старшим помощником капитана ФИО11

Было установлено, что на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного после транспортного происшествия в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» капитан суда «Святая Варвара» Семириков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ст. пом. капитана ФИО11, следует, что капитан Семириков С.Н. перед заходом в шлюз № 16 находился в сильной степени опьянения, признаки такого состояния выражались запахом изо рта и несвязанной речью. Поведение было неадекватным. Рекомендации лоцмана ФИО6 при заходе в камеру шлюза № 16 на управление ГД игнорировал.

В ходе проверки были установлены причины транспортного происшествия, а именно:

Нарушение капитаном - т/х Святая Варвара Семириковым С.Н. п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение трудовой дисциплины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. управление судном).

Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 03.03.2014 № 58), при пропуске судна через шлюз капитан (вахтенный начальник) судна должен информировать диспетчера шлюза по УКВ радиосвязи о выполнении требований пункта 9 настоящих правил; осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), при этом водоизмещающих судах, имеющих два и более главных двигателя, один из них должен быть переведен на режим заднего хода не позднее прохода носовой частью судна створа рабочих ворот шлюза; принять дополнительные меры для безопасного прохода через шлюз, где это необходимо из-за ограничения высотного габарита шлюза; принять меры к обеспечению надежной швартовки судна у причальной стенки, у причальных палов или в камере шлюза.

Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 101, п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19), шлюзование судов и составов производится в соответствии с Правилами пропуска судов через шлюзы. Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Основной причиной явилось нарушение капитаном судна «Святая Варвара» Семириковым С.Н. трудовой дисциплины, выразившейся в управлении судном в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало неадекватную оценку скоростных параметров и траектории движения при осуществлении маневра по заходу в шлюз.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка для выяснения всех обстоятельств события.

ДД.ММ.ГГГГ Семирикову С.Н. почтовой связью по адресу: <адрес> было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба.

Согласно акта об отказе работника предоставлять объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Семириков С.Н. не предоставил запрошенных уведомлением письменных объяснений.

Согласно акта о проведении служебного расследования причиненного ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, навал т/х Святая Варвара ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на шлюз №м 16 «Беломорско-Балтийского канала и последующий простой судна до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате виновных действий капитана т/х Святая Варвара Семирикова С.Н., а именно в результате нахождения капитана в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Был определен размер ущерба 333502,88 рублей, который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 рублей, стоимость услуг лоцманов в период простоя – 25375 рублей, стоимость дизельного топлива в период простоя в размере 54586,82 рублей, стоимость прохода через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала в период простоя в размере 92937,48 рублей.

Указанный акт проведения служебного расследования с документами подтверждающими причины произошедшего происшествия и размер ущерба, были направлены истцом ответчику почтовой связью ценным письмом, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16304561100478.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок привлечения Семирикова С.Н. к материальной ответственности, поскольку у него было истребовано письменное объяснение, а также установлен размер причиненного ущерба.

Размер ущерба судом проверен.

Так, согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта конструктивных элементов шлюза № 16 после навала т/х Святая Варвара, составил 160803,58 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белкомур Шиппинг» выплатило ФБУ Администрация Беломорканал 160803,58 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для лоцманской проводки т/х Святая Варвара по маршруту Беломорск – Санкт-Петербург по внутренним водным путям был привлечен ООО «Волгобалт Пайлот».

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость услуг по проводке судна составила 21000 рублей в сутки. Общая стоимость услуг по проводке судна маршрутом Беломорск – Санкт-Петербург составила 252000 рублей (12 суток * 21000 рублей/сутки), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгобалт Пайлот» выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного простоя т/х Святая Варвара составил 1 сутки 5 часов. Таким образом, стоимость услуг лоцманов ООО «Волгобалт Пайлот» в период вынужденного простоя т/х Святая Варвара составляет: 21000 рублей * 1 сутки 5 часов = 25375 рублей.

Кроме того, суточный расход дизельного топлива для т/х Святая Варвара составляет: главный двигатель – 2,7 тонны; дизель - генераторы № 1, 2, 3 – 250 л.

За время вынужденного простоя главный двигатель работал 4 часа 40 минут, т.е. расход 525,4 л.

За время простоя дизель – генераторы работали 29 часов, т.е. расход 301,6 л.

Итого расход составил 525,4 л + 301,6 = 827 литров. Стоимость 1 тонны топлива составляет 66005,83 рублей.

Таким образом, стоимость топлива затраченного т/х «Святая Варвара» составляет: 66005,83 рублей * 0,827 тонны = 54586,82 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным простоем т/х «Святая Варвара» увеличилось время прохода судна через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала за пределами сроков работы гидросооружений, установленных Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-595-р. Фактическая стоимость услуг за проход т/х «Святая Варвара» составляет 631923,95 рублей. Без учета простоя судна – расчетная стоимость услуг (за минусом 29 часов) составила 520398,67 рублей. Разница составляет 631923,65 рублей – 520398,67 рублей = 111524,98 рублей с учетом НДС, без НДС – 92937,48 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 333502,88 рублей, который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 рублей, стоимость услуг лоцманов в период простоя – 25375 рублей, стоимость дизельного топлива в период простоя в размере 54586,82 рублей, стоимость прохода через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала в период простоя 92937,48 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку Семириков С.Н. причинил ущерб ООО «Белкомур Шипинг» исполняя трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.е. в размере 333502,88 рублей.

При этом, материалы дела не содержат сведения о тяжелом материальном положении ответчика. Так, согласно приказа о приеме на работу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят с тарифной ставкой 87897,23 рублей, надбавка: районный коэффициент 1,200, северная надбавка 50 %, что свидетельствует о реальной возможности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Также суд учитывает и степень вины ответчика, который в момент транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО Белкомур Шиппинг.

Взыскать с Семирикова Сергея Николаевича, (паспорт серия №), в пользу ООО Белкомур Шиппинг ущерб в размере 333502,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6535,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            подпись

Копия

Судья                            М.Ю. Клименко