Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-438/2024

64RS0044-01-2024-003696-48

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А.,

подсудимого Архипова В.Ю.,

защитника - адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипова Валерия Юрьевича, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 12.07.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2
ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25.12.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня; 26 января 2024 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Архипов В.Ю. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Архипов В.Ю., действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» незаконно хранил без цели сбыта бездымный пластинчатый порох, изготовленный заводским (промышленным способом), общей массой 190,3 грамма, по месту жительства на балконе квартиры, расположенной по адресу:
г. Саратов, <адрес>, до 19 часов 30 минут 12 июня
2024 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

12 июня 2024 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 48 минут, в ходе обыска в <адрес> г. Саратова, сотрудниками полиции обнаружена и в последующем изъята одна банка с взрывчатым веществом, общей массой 190,3 грамма, которое является бездымным пластинчатым порохом, изготовленным заводским (промышленным) способом, является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва.

Подсудимый Архипов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт незаконного хранения взрывчатого вещества на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, до 19 часов 30 минут 12 июня 2024 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей К.Д.М, и
П.И.С., сотрудников полиции, 12 июня 2024 года был произведен обыск в жилище по адресу: г. Саратов, <адрес>, на балконе была обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой светлого цвета на которой имелся текст черного цвета и на этикетке было название «Порох». Хозяйка квартиры П.О.В. пояснила, что порох принадлежит ее сыну Архипову В.Ю. (т. 1 л.д. 41-43, 106-108)

Показания свидетелей согласуются с протоколом обыска от 12.06.2024, согласно которому в <адрес> г. Саратова обнаружена и изъята банка с веществом серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 16-17)

Законность и обстоятельства обыска подтверждаются оглашенными показаниями понятых – свидетелей С.В.М. и Ч.В.А, (т. 1 л.д. 30-31, 33-35)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.О.В., её сын Архипов В.Ю. проживает с ней по адресу: г. Саратов, <адрес>. В квартире он хранил ружье, порох и патроны. Также сын рассказывал, что неоднократно стрелял с данного ружья на улице. (т. 1 л.д. 37-39)

Как следует из заключения эксперта <№> от 20.06.2024, изъятое в ходе обыска вещество в металлической банке является бездымным пластинчатым порохом, масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 190,3 грамма. Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено заводским (промышленным) способом и пригодно для производства взрыва. (т. 1 л.д. 26-27, 92-95)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.06.2024, согласно которому 12 июня 2024 года обнаружена и изъята одна банка с взрывчатым веществом, общей массой 190,3 грамма, которое согласно заключению эксперта <№> от 20 июня 2024 года является бездымным пластичным порохом, изготовленным заводским (промышленным) способом, является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва. (т. 1 л.д.4)

Заключение специалиста от 12.06.2024, согласно которому представленное на исследование вещество предположительно является метательным взрывчатым веществом (порох), которое относится к 1 степени опасности. (т. 1 л.д. 24)

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому с участием Архипова В.Ю. и защитника Мицуры А.Н. осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> г. Саратова, где Архипов В.Ю. указал на гараж, за которым находились сарай его дяди, из которого он вывез вещи. (т. 1 л.д. 63-67)

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024, согласно которому с участием Архипова В.Ю. и защитника Мицуры А.Н. осмотрено помещение <адрес>
<адрес>, г. Саратова, где Архипов В.Ю. указал на балкон вышеуказанной квартиры и пояснил, что на данном балконе он хранил вещи, привезенные из гаража его дяди. (т. 1 л.д. 68-73)

Протокол осмотра предметов от 20.06.2024, согласно которому осмотрена металлическая банка с этикеткой «СОКОЛ» порох охотничий бездымный», содержимым которой является бездымный пластинчатый порох. (т. 1 л.д. 97-101)

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания Архипова В.Ю. виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ при обстоятельствах, установленных судом.

Органами предварительного следствия действия Архипова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные следствием обстоятельства незаконного приобретения взрывчатых веществ, в том числе время его совершения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым исключить указанный признак из объёма обвинения.

Судом установлено, что Архипов В.Ю. в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» незаконно хранил бездымный пластинчатый порох, являющийся взрывчатым веществом, общей массой 190,3 грамма, по месту жительства на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, до момента пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

При правовой оценке действий подсудимого суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия Архипова В.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает
Архипова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания Архипову В.Ю. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Архипову В.Ю., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Архипова В.Ю., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Архипову В.Ю., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление
Архипова В.Ю. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него лиц на иждивении, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа Архипову В.Ю. не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, являющуюся исключительной в контексте положений статьи 64 УК РФ, суд считает возможным назначить срок наказания менее как одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Архиповым В.Ю. преступление, так и ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Архипова В.Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание Архипову В.Ю., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства.

Бездымный пластинчатый порох, находящийся на складе вооружения ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области, подлежит уничтожению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере
5240 рублей, выплаченная адвокату Мицуре А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Архипова В.Ю. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Архипова Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Архиповым В.Ю. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Архипову В.Ю. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Архипова В.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– бездымный пластинчатый порох, находящийся на складе вооружения ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области, – уничтожить.

Взыскать с Архипова В.Ю. в федеральный бюджет 5240 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов