Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Никонов Е.В.                                               № 11-76/2023 (2-736/2023)

                                                                                             УИД 66MS0081-01-2023-001039-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                       26.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликовской Светланы Владимировны к Меликовскому Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка            № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Меликовская С.В. обратилась к мировому судье с иском к Меликовскому В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 16.02.2023 в размере 28 429 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.02.2023 по день исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020 по делу № 2-1237/2020.

В обоснование иска указано, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020 по делу № 2-1237/2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, в пользу Меликовской С.В. с Меликовского В.В. взыскана компенсация за превышение стоимости доли в сумме 148 677 руб. 23 коп., расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб. 10 коп., всего 155 135 руб. 33 коп. Истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.10.2020 № 112719/20/66012-ИП. До настоящего времени в рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано всего 3 686 руб. 63 коп., остаток задолженности составляет 151 448 руб. 70 коп. С учетом того, что ответчик указанное денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, не исполняет, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 исковые требования истца удовлетворены. Взысканы с Меликовского В.В. в пользу истца Меликовской С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 03.04.2023 в размере 29 860 руб. 81 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020 №2-1237/2020, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 053 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, не имеет дохода, кроме пенсии, соответственно, удержания из пенсии должны производиться судебными приставами-исполнителями. Причины, по которым удержания не производились, ответчику не известны. Ответчик полагает, что неисполнение решения суда обусловлено ненадлежащим исполнением должных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель ответчика Меликовского В.В. – Квасиборская Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Меликовская С.В., ответчик Меликовский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, в пользу Меликовской С.В. с Меликовского В.В. взыскана компенсация за превышение стоимости доли в сумме 148 677 руб. 23 коп., расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5458 руб. 10 коп., всего 155 135 руб. 33 коп.

Исполнительное производство № 112719/20/66012-ИП возбуждено 20.10.2020 на основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа ФС № 030290199.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 14.02.2023 с должника удержано и перечислено взыскателю всего 3 686 руб. 63 коп., остаток задолженности составляет 151 448 руб. 70 коп.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 16.02.2023 в размере 28 429 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.02.2023 по день исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.08.2020 №2-1237/2020.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 3 686 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела чеками Сбербанк Онлайн и учтены в расчете истца.

Ответчик требования не признает, указывая на наличие инвалидности и получение пенсии как единственного источника дохода, а также уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что причиной несвоевременной выплаты компенсации от раздела имущества послужила ошибка судебного пристава-исполнителя при удержании алиментов с Меликовского В.В. Вместо удержаний 25 % от дохода удерживались 50 % дохода более полутора лет. Сумма переплаты составила 51 954 руб. 99 коп., которая так и не возвращена Меликовскому В.В. От исполнения решения суда не уклонялся, перечислению денежных средств со своего счета не препятствовал. Считает, что отсутствие перечислений связано с ненадлежащим исполнений своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в одновременной подаче настоящего искового заявления и заявления об индексации присуждении денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств не исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вступлением в силу судебного постановления о взыскании денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о возникновении данного денежного обязательства знал с момента принятия решения суда, поэтому указанные проценты подлежат начислению за весь период несвоевременного исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие инвалидности и получение пенсии как единственного источника дохода не освобождают ответчика от обязательств по исполнению решения суда и от ответственности за нарушение этого обязательства.

При этом ответственность за нарушение денежного обязательства ответчика не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности. Несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя может являться предметом самостоятельного спора, который на факт неисполнения ответчиком вышеуказанного денежного обязательства перед истцом по настоящему делу не влияет, поскольку ответчик является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства, и вправе предпринимать иные отвечающие требованиям закона меры для его исполнения, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в материалах не имеется (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком также не представлено.

Доводы о недобросовестном поведении истца несостоятельны, поскольку уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Действующее законодательство не исключает возможности одновременного взыскания индексации присужденных денежных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела и не отрицается самим ответчиком, то применение установленной меры ответственности является правомерным.

Вместе с тем суд не соглашается с решением мирового судьи в части периода взысканных процентов по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается. Вместе с тем, исчисление неустоек и пени за период до введения в действие моратория, не исключает начисление на них и штрафа.

Таким образом, следует изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскав с Меликовского В.В. в пользу Меликовской С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 24 879 рублей 68 коп. (подробный расчет приобщен к материалам дела).

В связи с изменением взысканной суммы процентов подлежит изменению сумма расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921 рубль 38 коп.

Кроме того, решение мирового судьи следует изменить в части даты начала периода продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с Меликовского В.В. в пользу Меликовской С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 151 448 рублей 70 коп. с учетом последующих погашений, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 23.09.2020 ░░ 31.03.2022 ░ ░ 02.10.2022 ░░ 26.07.2023 ░ ░░░░░ 24 879 ░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 ░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 151 448 ░░░░░░ 70 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27.07.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░