Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 27.06.2023

№11- 272 /2023 г.

61MS0201 -01 -2023-000903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко И.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от <дата> по гражданскому делу по иску Тимошенко И.В. к ФИО15 городскому отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела старший судебный пристав Таганрогского ТГОСП ГУ ФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. , Главное управление ФССП России по Ростовской области) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) должностного лица ФССП России, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье обратился Тимошенко И.В. с иском о взыскании убытков, указав, что, будучи взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному 05.08.2022г. на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, он <дата> подал в Таганрогский ГОСП заявление в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с просьбой привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Заместитель начальника Таганрогского ГОСП Саблина Д.И. <дата> вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение обжаловано Тимошенко И.В. в Таганрогский городской суд. 26.12.2022г. при рассмотрении судом жалобы Тимошенко И.В. на определение должностного лица - заместителя начальника ТГОСП Саблиной Д.И. от <дата> Таганрогским ГОСП в материалы дела было представлено определение старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. от <дата> об отмене определения заместителя начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк». Решением судьи Таганрогского городского суда Фатыховой Е.М. от <дата> по делу № определение заместителя начальника Таганрогского ГОСП Саблиной Д.И. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было признано незаконным и отменено, материалы по заявлению Тимошенко И.В. были направлены в Таганрогский ГОСП на новое рассмотрение для дополнительной проверки указанных в нем доводов. При этом вынесенное начальником Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю. определение от <дата> об отмене определения его заместителя Саблиной Д.И. от <дата> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении истец Тимошенко И.В. также посчитал незаконным, поскольку никаких заявлений в порядке норм главы 30 КоАП РФ об отмене этого определения он не подавал, что это было за определение Саблиной Д.И. от <дата> он вообще не знал, поэтому также решил обжаловать определение Ващенко Ю.Ю. от 23.12.2022 г. во все предусмотренные для этого законом инстанции (а именно - в суд, в ГУ ФССП России по Ростовской области и в прокуратуру г. Таганрога) как незаконное и ущемляющее его права и законные интересы. Для оказания ему юридической помощи в обжаловании определения должностного лица Ващенко Ю.Ю. истец Тимошенко И.В. обратился к юристу Теплову В.В., заключив с ним <дата> договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - за составление жалобы в суд на определение должностного лица Ващенко Ю.Ю. (пп. 2.1 договора), <данные изъяты> - за составление жалобы в ГУ ФССП России по РО на действия и решение (определение) должностного лица Ващенко Ю.Ю. (пп. 2.2 договора), <данные изъяты> рублей - за составление жалобы в прокуратуру г. Таганрога на системные нарушения должностным лицом Ващенко Ю.Ю. законодательства (пп. 2.3 договора), <данные изъяты> рублей - за участие в судебных заседаниях при непосредственном рассмотрении судом по существу жалобы Заказчика на определение должностного лица Ващенко Ю.Ю. от <дата> (пп. 2.4 Договора). Работа Тепловым В.В. была исполнена, подготовлены соответствующие жалобы. За все эти услуги истец Тимошенко И.В. оплатил своему представителю согласно договору в общей сложности <данные изъяты> рублей. По результатам обращения в прокуратуру в деятельности Ващенко Ю.Ю. были выявлены нарушения действующего законодательства, о чем истец Тимошенко И.В. был уведомлен письмом заместителя прокурора г. Таганрога исх. №ж-2021/0н170-23 от <дата> По результатам обращения в ГУ ФССП России по Ростовской области в деятельности Ващенко Ю.Ю. также были выявлены нарушения действующего законодательства, а все материалы переданы в Таганрогский городской суд для рассмотрения по подведомственности (подсудности), о чем истец был уведомлен <дата> по указанной в обращении от <дата> электронной почте. <дата> Таганрогский городской суд с участием истца Тимошенко И.В. и его представителя по договору оказания юридических услуг от <дата> Теплова В.В. рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ по существу жалобу Тимошенко И.В. на определение Ващенко Ю.Ю. от <дата>, признал его незаконным и отменил. Решение Таганрогского городского суда от <дата> (дело №) об отмене определения Ващенко Ю.Ю. от <дата> никем обжаловано не было и 18.03.2023г. вступило в законную силу. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов по данной категории дел, то понесенные истцом в рамках договора от <дата> на оказание юридических услуг по обжалованию определения Ващенко Ю.Ю. от <дата> расходы в сумме <данные изъяты> рублей следует расценивать согласно ст. 15 ГК РФ как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Обращение в суд с иском повлекли для истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы отвечают указанным в законе критериям разумности их пределов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков (Таганрогского ГОСП ФССП России и Федеральной службы судебных приставов России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимошенко И.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным решением (действиями) должностного лица органа ФССП России, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мировой судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 8 исковые требования Тимошенко И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Тимошенко И.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мировой судьи не соответствует требованиям закона, не правильно применены нормы права. Незаконность определений Саблиной Д.И. и Ващенко Ю.Ю. подтверждена вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда. Истец вынужден был обжаловать определение Ващенко Ю.Ю., поскольку он своим определением отменил неизвестное истцу определение Саблиной Д.И. от <дата> и выяснить, что это за определение истец смог только обратившись с жалобами на данное определение в прокуратуру и в УФССП по РО, а затем в суд. Поэтому понесенные истцом расходы по защите своих интересов и восстановлению законности носили вынужденный характер, тогда как мировой судьи пришел незаконно к обратным выводам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы Тимошенко И.В. и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Теплов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что определение заместителя ТГОСП Саблиной Д.И. было отменено ее начальником Ващенко Ю.Ю. в процессе рассмотрения дела в Таганрогском городском суде, буквально за пару дней до вынесения решения суда его направили в суд. Об этом факте отражено в решении под председательством судьи Фатыховой. Она все равно признала внесенное Саблиной Д.И. определение незаконным. Истец узнал, что данным определением Ващенко Ю.Ю. отменил какое-то неизвестное определение Саблиной Д.И. от <дата>, а не то, которое он обжаловал в суд. Чтобы выяснить, что это за определением истец вынужден был обращаться с различными жалобами, в связи с чем понес необходимые расходы. Истец посчитал необходимым обжаловать в суд определение, вынесенное Ващенко Ю.Ю., поскольку хотя оно и отменяло определение Саблиной Д.И.от <дата>, но было вынесено также с нарушением закона, а соблюдение законности превыше всего, поэтому истец добивался того,чтобы его отменили как незаконное, что и было установлено решением Таганрогского городского суда под председательством судьи Верещагиной В.В.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлены письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными.

Третье лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО Ващенко Юрий Юрьевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не направляли.

Выслушав подателя апелляционной жалобы Тимошенко И.В., его представителя Теплова В.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц, по сути жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Таганрогским городским судом рассмотрена жалоба Тимошенко И.В. на определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк, с вынесением решения <дата>( дело №).

Данным решением установлено, что Тимошенко И.В. 15.08.2022г. направил для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы ФС № от 29.06.2022г. в отношении должника ПАО «Банк Синара». 25.08.2022г. Тимошенко И.В. обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения Банком судебного решения по исполнительному документу. 30.09.2022г. заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП Саблина Д.И. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника отдела – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. от <дата> оспариваемое определение было отменено. Не согласившись с данным определением, Тимошенко И.В. обжаловал его в прокуратуру г. Таганрога, ГУ ФССП России по РО, в Таганрогский городской суд. Жалобы рассмотрены, в прокуратуре г. Таганрога указали на то, что действия Ващенко Ю.Ю. противоречат требованиям главы 30 КоАП РФ, выявленные нарушения включены в представление руководителю ГУ ФССП России по Ростовской области. В письме ГУ ФССП России по РО указано на то, что правовая оценка действиям должностного лица будет дана судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2022г. определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 30.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» отменено, заявление Тимошенко И.В. направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, жалоба удовлетворена.

Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2023г. определение старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 23.12.2022г. об отмене определения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 30.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России», отменено.

Договором на оказание юридических услуг от 26.12.2022г. подтверждается, что Тимошенко И.В. поручает Теплову В.В. оказать юридическую помощь по представлению интересов в производстве по делу, вытекающему из факта наличия события и состава административного правонарушения. Исполнитель обязуется: подготовить для подачи в Таганрогский городской суд мотивированную жалобу на определение начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП по РО Ващенко Ю.Ю. от <дата>; подготовить для подачи в ГУ ФССП России по Ростовской области от имени истца мотивированную жалобу на превышение должностных полномочий начальником Таганрогского ГОСП ГУ ФССП по РО Ващенко Ю.Ю., процессуально выразившееся в его решении (определении) от <дата>; подготовить на имя прокурора г. Таганрога мотивированную жалобу по факту грубого и явно систематического нарушения закона начальником Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю. при рассмотрении обращений граждан. Стоимость услуг определяется в общей сумме <данные изъяты> руб. В договоре имеется расписка, из которой вытекает, что Теплову В.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на адвоката возмещаются в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" разъяснено, что «Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П)».

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушались определением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. от 23.12.2022г., которым было отменено определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 30.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России».

В решении Таганрогского городского суда от <дата> указано, что « тот, факт, что определением начальника отдела- старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. оспариваемое определение (вынесенное 30.09.22г. Саблиной Д.И.) было отменено, суд находит не влияющим на рассмотрение настоящей жалобы, так как вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась, основания для вынесения такого определения в КоАП РФ отсутствуют».

То есть, истцу на момент вынесения решения суда от <дата> было достоверно известно, что определением, вынесенным Ващенко Ю.Ю., было отменено именно определение, вынесенное <дата> его заместителем Саблиной Д.И.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что с жалобами истец обращался вынужденно, чтобы узнать какое именно определение от <дата> было отменено Ващенко Ю.Ю., тогда как определение Саблиной Д.И. было вынесено не <дата>, а <дата>.

Факт вынесения определения Ващенко Ю.Ю. не повлияло на существо вынесенного <дата> решения суда, которым права истца были восстановлены и определение, вынесенное Саблиной Д.И. от <дата>, было отменено как незаконное.

При этом, суд обращает внимание, что требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении вышеуказанное жалобы, истец в настоящем судебном производстве не заявил, о чем он заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из решения Таганрогского городского суда от 02.03.2023г. следует, что определение отменено в связи с тем, что на определение Саблиной Д.И. от 30.09.2022г. в установленном законом порядке не была подана жалоба или принесен протест прокурора, участники производства не были извещены о подаче такой жалобы, не были извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, принесенного протеста.

Несмотря на вынесенное решение суда от <дата>, истец вновь стал обращаться с жалобами и нести расходы на оплату юридических услуг по отмене определения, вынесенного Ващенко Ю.Ю., при том, что данным определением никакие права Тимошенко И.В. не нарушались, его интересы не ущемлялись.

Из решения Таганрогского городского суда от 02.03.2023г., которым удовлетворена жалоба Тимошенко И.В. и определение старшего судебного пристава ТГОСП УФССП про РО Ващенко Ю.Ю. от <дата> об отмене определения, вынесенного его заместителем Саблиной Д.И. от <дата>, отменено, - не следует, что права Тимошенко И.В. как потерпевшей стороны определением от 23.12.2022г. были нарушены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что поданные жалобы в три ранее указанных адреса ( в ГУ ФСССП по РО, в прокуратуру г. Таганрога, Таганрогский городской суд) не были порождены вынужденным характером затрат, определение Ващенко Ю.Ю. от 23.12.2022г. было вынесено в пользу потерпевшего Тимошенко И.В., т.к. отменяло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законом на Тимошенко И.В. не было возложена обязанность по контролю за соблюдением законности, в связи с чем не могут быть учтены доводы апеллянта, высказанные им в апелляционной жалобы и в судебном заседании, что он обратился с жалобами на определение, вынесенное Ващенко Ю.Ю., поскольку торжество законности превыше всего, а Ващенко Ю.Ю. формально нарушил процессуальный закон, а это недопустимости в целях соблюдения законности.

При этом, Тимошенко И.В., как лицо, которое постоянно обращается с различными исками и жалобами в Таганрогский городской суд, что подтверждается сведениями ГАС Правосудие( за 2021-2023гг.- 37 гражданских дел по первой инстанции в апелляционном порядке) обладает необходимыми юридическими познаниями для составления любой жалобы в любую организацию или суд. Кроме того, истцу, как постоянному участнику судебных разбирательств, заведомо было известно, что в силу вышеизложенных положений закона, понесенные им расходы по делам об административных правонарушениях могут быть возмещены за счет казны РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время повешенные расходы бюджета Российской Федерации вызваны сложившейся ситуацией в связи с проведением Специальной военной операции, в связи с чем возмещение расходов, которые не являлись вынужденными и не были направлены на восстановление нарушенного права, будут являться необоснованными, причиняющим вред бюджету и казне Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировой судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░