Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 26.10.2023

                                                                       Дело № 11-112/2023

    24MS0057-01-2022-005340-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Красноярск                                                                              26 декабря 2023 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

    при секретаре Анисимовой А.О.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

                            Взыскать    с    ООО    УК    «ЖСК»,    ОГРН    1072468020877 ИНН/КПП 2461201672/246501001 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в размере 31847 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 16423 рубля 50 копеек, а всего 74 270 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 50 копеек.

                            Взыскать    с    ООО    УК    «ЖСК»,    ОГРН    107246802087 ИНН/КПП 2461201672/246501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 455 рублей 41 копейку.»

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО УК «ЖСК», в которых просит взыскать: ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 31 847 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба – 7 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

     Мотивирует свои требования тем, что истец, а также ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес>. 27.07.2022 произошел залив квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу. 01.08.2022 года представителем подрядной организации ООО «Гарант» составлен акт, согласно которого на основании заявки от жильцов <адрес>, поступившей 18.07.2022 на подтопление потолка в санузле, из вышерасположенной <адрес>, был проведен осмотр общедомового имущества стояков ХГВС и канализации в <адрес>, где была обнаружена сырость в районе пола. Для устранения неисправности центрального канализационного стояка собственники квартир 51 и 55 предоставили доступ к стоякам. Замена аварийной части канализационного стояка диаметром 110 мм через перекрытие из <адрес> выполнена 22.07.2022. 27.07.2022 истец обратилась в ООО «Гарант», в связи с намоканием потолка в санузле. При осмотре <адрес>, расположенной над квартирой 55 неисправности на общедомовых стояках не обнаружено. 1.08.2022 собственник <адрес> разобрав оставшуюся часть короба предоставил доступ к канализационному стояку, где была заменена оставшаяся часть аварийной канализационной трубы центрального стояка. 08.08.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «Гарант» с просьбой составить дополнительный, более корректный акт о заливе с уточнением причин затопления, факте демонтажа конструкции, объеме повреждений после залива. 11.08.2022 ООО «Гарант» составлен второй акт о произошедшем заливе, в котором так и не было внесено уточнений причин затопления, факта демонтажа конструкции, объема повреждений после залива. Истцом было написано замечание к акту от 11.08.2022, в связи с некорректным внесением информации в указанный акт. В акте не отражено, что причиной затопления <адрес> от 27.07.2022 стал порыв трубы канализации по независящим от жильцов причинам. Для ремонта была разобрана конструкция, снят натяжной потолок. Вследствие затопления был поврежден гипсокартон, конструкция с керамической плиткой, розетка, освещение потолка. 16.08.2022 истец уведомила ООО УК «ЖСК» о проведении оценки поврежденного в результате затопления имущества. Согласно заключения ООО «Экспертные решения» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 31 847 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатила 7 000 руб. После проведения оценки истица направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного в результате затопления ущерба. Ответ на претензию не получила.

Мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2023 постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением первой инстанции представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управлением многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> на основании договора управления №-л от 13.04.2016 с 2.06.2016. На выполнение работ по содержанию дома ООО УК «ЖСК» заключило договор с подрядной организацией ООО «Гарант» №МП-ЖСК-17/584 от 20.12.2017, №МП-СОД-997 от 1.08.2022. ООО «Гарант» 2 раза в год – весной и осенью производит осмотр общего имущества, расположенного, в том числе, в жилых помещениях. Информация о периоде проведения осмотра общего имущества и предложение на согласование доступа в квартиру. Акты о размещении информации составлены от 13.09.2021 и 1.03.2022.

Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 1.08.2022 установлено, что в <адрес> общедомовые стояки в санузле закрыты коробом из гипсокартона и облицованы кафельной плиткой (по проекту короб отсутствует). Через смотровое окно, расположенное в нижней части короба обнаружена сырость в районе пола. Для устранения неисправности центрального канализационного стояка собственник <адрес>, частично разобрав короба, предоставили доступ к стоякам. Замена аварийной части к/стояка диаметром 110 мм через перекрытие из <адрес> выполнено 22.07.2022. До конца обследовать стояк <адрес> не представилось возможным из-за отказов собственников убрать самовольно установленный короб, тем самым, истец препятствовал к оперативному и своевременному устранению ситуации по подтоплению. Только ДД.ММ.ГГГГ истец разобрал оставшуюся часть короба, предоставил доступ к канализационному стояку для замены аварийной части. Выводы экспертного заключения № являются неверными.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО5, полномочия проверены, представитель третьего лица за не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 полномочия проверены, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

     Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

     В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

     Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491)

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В соответствии с пп.«е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей, управляющая компания ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 135-л от 13.04.2016.

20.12.2017 между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) был заключен договор №МП-ЖСК-17/584 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. Адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в Приложении №, который является неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с Приложением № <адрес> в <адрес>, включен в данный перечень.

01.08.2022 между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) был заключен договор №МП-СОД-887 на выполнение работ., согласно которого подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов; оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно Приложению № к настоящему договору ( п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. Договора).

В соответствии с Приложением № <адрес> в <адрес>, включен в данный перечень.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками <адрес> на основании договора приватизации от 28.01.2005 и свидетельства о праве на наследство по завещанию доли в квартире ФИО10, умершей 24.06.2021.

18.07.2022 в ООО «Гарант» поступила заявка из квартиры № <адрес> на течь с потолка, которая выполнена 22.07.2022, заменена аварийная часть центрального стояка КНС. Согласно выписке из журнала работ, жильцам <адрес> 18.07.2022 выдано предписание о предоставление доступа к стоякам общедомового имущества ХГВС, КНС, однако, доказательств получения предписания жильцами <адрес> не представлено.

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Гарант» ФИО14 следует, что при замене аварийной части центрального стояка КНС вероятнее всего произошел сдвиг трубы в соединительном шве, что в дальнейшем и могло спровоцировать течь по трубе.

27.07.2022 от жильцов <адрес> в <адрес> в ООО «Гарант» поступила заявка на течь с потолка в санузле, которая выполнена 01.08.2022, произведена заменена аварийной части центрального стояка КНС.

01.08.2022 начальником участка ООО «Гарант» ФИО14 составлен акт о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилья, согласно которого при осмотре <адрес> обнаружено, что общедомовые стояки в санузле закрыты коробом из гипсокартона и облицованы кафельной плиткой. Через смотровое окно, расположенное в нижней части короба на полу была обнаружена сырость.

Собственник <адрес> разобрав часть короба предоставил 22.07.2022 доступ к стоякам для устранения неисправности центрального канализационного стояка Произведена замена аварийной части канализационного стояка. До конца обследовать канализационный стояк в <адрес> не представилось возможным из-за отказа собственником убрать самовольно установленный короб. 27.07.2022 от жильцов <адрес> поступила заявка в ООО «Гарант» о намокании потолка в санузле. 01.08.2022 года собственник <адрес> собственноручно разобрав оставшуюся часть короба, предоставил доступ к канализационному стояку для замены аварийной части.

В акте от 01.08.2022 отсутствовала причина затопления <адрес>, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Гарант» для составления корректного акта.

11.08.2022 года начальником участка ООО «Гарант» ФИО14 в присутствии инженера ООО «Гарант» ФИО11 и собственника <адрес> составлен акт о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилья, согласно которого при осмотре санузла общедомовое имущество стояки ХВС, ГВС и канализации находились в исправном состоянии, намоканий и течей на стояках не обнаружено, следов подтопления не выявлено.

Согласно п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п.2.1.1 указанных Правил)

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в период весенне-осеннего осмотра обращений в ООО «Гарант» от собственников <адрес>, 55 не поступало, доступ в квартиры не предоставлялся.

При этом доказательств размещения уведомлений о проведении весенне-осенних работ по осмотру общедомового имущества на информационных стендах, в почтовых ящиках, в платежных документах стороной ответчика и третьего лица не представлено. Сторона истца наличие данных уведомлений оспаривала.

Как правильно установлено мировым судьей, наличие декоративного короба, имеющего при этом технологические отверстия, не свидетельствует о виновных действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением. Достоверных и убедительных доказательств принятых ответчиком мер к осмотру общедомового инженерного оборудования и отказа обеспечения истцом доступа к ним не представлено.

Фактическое подтопление квартиры истца в период с 27.07.2022 по 1.08.2022 подтверждается фото и видео материалами, представленными в дело, показаниями свидетеля ФИО12

     Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № от 26.08.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> составляет 31 847 руб. Все повреждения отмечены в указанном заключении. Из показания стороны истца, свидетеля ФИО12 следует, что часть плитки убирали самостоятельно сантехники, в результате чего произошло повреждение натяжного потолка. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в результате затопления.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

     Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Оснований для изменения решения суда в части понесенных расходов за проведение независимой оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа с учетом принципов разумности и справедливости не имеется.

     Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Лапуновой А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                   И.Ю. Волгаева