Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-37/2023

УИД № 35RS0022-01-2022-001036-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок                                   14 апреля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Одинцовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее по тексту АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Одинцовой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. с датой окончательного платежа 06.07.2019 включительно, с процентной ставкой 21 % годовых. Кредит предоставлен на условиях присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита» и заключением Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик с июля 2015 года нарушает график платежей по основному долгу и процентов, в связи с чем банк вынужден был обратиться за взысканием процентов по кредитному договору.

14.04.2017 заочным решением Тотемского районного суда Вологодской области взыскана задолженность по состоянию на 15.02.2017 в размере 129702 руб. 96 коп., в том числе неоплаченная сумма основного долга -110640 руб., неоплаченные проценты -16852 руб. 28 коп.. штрафная неустойка - 2210 руб.68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3794 руб.06 коп. Взысканная сумма долга погашена ответчиком 25.02.2021.

Поскольку обязательства по кредиту исполнялись должником несвоевременно, то банком продолжали начисляться проценты и штрафная неустойка.

По судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 23.04.2021 взыскана задолженность по состоянию на 08.04.2021 в размере 150424 руб.76 коп., в том числе - неоплаченные проценты за период с 16.02.2017 по 25.02.2021-62825 руб.17 коп., штрафная неустойка -87596 руб.59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2104 руб.22 коп. Судебный приказ отменен по определению суда от 17.12.2021. В банк определение об отмене судебного приказа поступило 14.09.2022.

Сумма задолженности по договору на 21.09.2022 составила 168436 р. 27 коп., в том числе: неоплаченные проценты за период с 16.07.2017 по 25.02.2021-62825 руб.17 коп., штрафная неустойка -87596 руб.59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 руб.73 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк СГБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен. Судебная повестка получена 10.04.2023.Представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указано, что 15.04.2021 банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку №56 заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Одинцовой И.М. Судебный приказ был получен банком 15.11.2021. 25.22.2021 в ОСП судебный приказ направлен на исполнение. 24.03.2022 банк направил запрос в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области о причинах отсутствия исполнительного производства на официальном сайте УФССП. 27.05.2022 в банк поступило постановление ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства № от 03.12.2021 в связи с отменой судебного приказа. 14.09.2022 определение об отмене судебного приказа поступило в банк. В связи с чем с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления прошло более 6 месяцев.

Ответчик Одинцова И.М. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. Судебная повестка получена ею 13.04.2023. По телефону сообщила, что явиться в судебное заседание не может, просила рассмотреть дело без её участия, о чем составлена телефонограмма.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Пунктами 5.3, 5.4 Общих условий установлено, что начисление процентов по потребительскому кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток задолженности за фактическое время пользования потребительским кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора начислять в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, штрафной неустойки в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между АО «Банк СГБ» (кредитор) и Одинцовой И.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 руб. на потребительские нужды под 21 % годовых.

Заочным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.04.2017 взыскана задолженность по состоянию на 15.02.2017 в размере 129702 руб.96 коп., из них неоплаченная сумма основного долга в размере 110640 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16852 руб. 28 коп., штрафная неустойка в размере 2210 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 руб. 06 коп. Сумма долга погашена ответчиком 25.02.2021.

По судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 23.04.2021 взыскана задолженность по состоянию на 08.04.2021 в размере 150424 руб.76 коп., в том числе - неоплаченные проценты за период с 16.02.2017 по 25.02.2021 - 62825 руб.17 коп., штрафная неустойка -87596 руб.59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2104 руб.22 коп. Судебный приказ отменен по определению судьи от 17.12.2021. В банк определение об отмене судебного приказа поступило 14.09.2022.

Сумма задолженности по договору по расчету истца составила 168436 р. 27 коп., в том числе: неоплаченные проценты за период с 16.07.2017 по 25.02.2021 -62825 руб.17 коп., штрафная неустойка -105 611руб.10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 руб.73 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

           Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа принято в отделение почтовой связи 16.04.2021.

23.04.2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 17.12.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.04.2021 по 17.12.2021 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в Тотемский районный суд Вологодской области согласно почтовому штемпелю на конверте, 06.10.2022.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые наступили ранее 05.02.2019 (3 года от 06.10.2022 плюс 8 месяцев 1 день приказного производства).

Из представленного истцом расчета сумм задолженности суд определяет размер подлежащий взысканию задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. с 06.01.2019.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию неоплаченные проценты за период с 06.01.2019 по 25.02.2021, неустойка за период с 06.01.2019 по 21.09.2022.

Согласно расчету истца общая задолженность Одинцовой И.М. по кредитному договору (в пределах срока исковой давности) составляет 81453 руб. 63 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2019 по 25.02.2021– 21489 руб.47 коп., штрафная неустойка за период с 06.01.2019 по 21.09.2022. – 59964 рублей 16 коп..

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 14.04.2017 заочного решения о взыскании с Одинцовой И.М. задолженности по кредитному договору, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк СГБ» и взыскания процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2019 по 25.02.2021 в сумме 21489 руб.47 коп.

         Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от наличия возбужденных дел о банкротстве.

          При рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, статус которого в правоотношениях с кредитной организацией следует расценивать как экономически слабой стороны, которая нуждается в особой защите своих прав, учитывая, размер образовавшейся задолженности, период просрочки исполнения обязательств, а также соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в период действия моратория с учетом заявленных истцом требований, то есть в период с 01.04.2022 по 21.09.2022.

             В соответствии с расчетом истца неустойка в период с 06.01.2019 по 31.03.2022 составит 53846,81 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства полагает, что также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафной неустойки до 15000 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2464,51 руб. и 2104,22 руб. (платежные поручения № от 30.09.2022, № от 14.04.2021)

Суд с учетом размера удовлетворенных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика Одинцовой И.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд (от суммы 75336,28) в размере 2460 руб.09 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой И.М. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2014 №:

- проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2019 по 25.02.2021 в размере 21489 руб. 47 коп.,

- штрафную неустойку за период с 06.01.2019 по 31.03.2022 в размере 15000 руб. 00 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб.09 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Н.Н.Еина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

Судья    Тарногского районного суда                    Н.Н.Еина