Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2737/2023 ~ М-1920/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2737/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-002273-31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина А.В. к Ляпунову М.Ю. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Ляпунову М.Ю., в котором просит обязать Ляпунова М.Ю., являющегося собственником помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, с привлечением специализированных организаций привести помещения № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное техническое состояние, существовавшее до переоборудования, в соответствии с техническим паспортом объекта, а именно: демонтировать дополнительную капитальную стену и самовольно устроенный дополнительный вход в помещение в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указывает, что истец является собственником 4/5 долей в праве совместной собственности в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На 20 этажа МКД ранее были расположены нежилые помещения-кладовые помещения. Собственник нежилых помещений № Ляпунов М.Ю. произвел самовольное переоборудование кладового помещения в виде следующих действий: монтировал дополнительные капитальные стены в помещениях, произвел устройство дополнительного входа в помещение, в связи с чем произошло изменение площади спорных помещений, произведенные работы фактически являются реконструкцией помещений №. Собственники жилых помещений имеют право принимать решение о распоряжении общим имуществом путем проведения общего собрания собственников. Собственником помещения № при проведении переустройства принадлежащего ему помещения не были соблюдены требования законодательства. Согласия всех собственников жилых помещений, расположенного в МКД, получено не было. Произведенное переоборудование не может обеспечивать гарантий жизнедеятельности, представляет опасность для жизни и здоровья. Действия Ответчика по вмешательству в архитектуру дома, устройству дополнительного входа и стен нарушают права собственников на осуществление права владения, пользования и распоряжения общим имуществом, противоречат действующему законодательству в области градостроительства и архитектуры, а также по своему характеру являются незаконными. Переустройство жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Администрацией города Иваново разрешение проведение строительных работ, связанных с переоборудованием помещения № не выдавалось. Ввиду самовольных действий собственников помещения № по перепланировке помещения была создана угроза жизни и здоровью иным гражданам, проживающим в помещениях ниже, что препятствует возможности сохранить помещение в перепланированном виде по правилам вышеуказанной статьи. Истец Сметанин А.В. обращался с требованием в ООО «УК-37» о приведении помещения № в первоначальное состояние, о выявлении факта самовольного переустройства и перепланировки помещения. На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения № было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений, однако, указанные действия проведены не были. В настоящее время допуск в помещение № для третьих лиц для фиксации произведенных ремонтных работ ограничен.

Судом вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец Сметанин А.В. и его представитель Кабитова Д.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Ляпунов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ООО "УК 37", Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела,приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ней недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное до самовольной реконструкции состояние на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования об обязании ответчика привести в первоначальное состояние незаконно реконструированный объект недвижимого имущества.

Поскольку при решении вопроса о приведении объекта в первоначальное состояние после его реконструкции речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанного с земельным участком, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества - <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску прокурора Сметанина А.В. к Ляпунову М.Ю. об обязании привести помещение в первоначальное состояние по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново(153000, г.Иваново, ул.Станко, д.7).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 15 дней.

Судья Егорова М.И.