Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1592/2023;) ~ М-1565/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе      Дело № 2-64/2024

«11» июня 2024 год            

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Можейко АВ к Кузнецовой ЕА о признании договора дарения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шахбазян С.Р. – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Можейко А.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.А. со следующими требованиями:

– признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:1924
и 187/373 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером 23:33:0906002:204, заключенный между Можейко А.А. и Кузнецовой Е.А., недействительным;

– применить последствия недействительности сделки путем возврата в наследственную массу после смерти Можейко А.А., умершей 31 августа
2023 года, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:1924 и 187/373 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:204;

– указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей внесенных в Единый государственный реестр недвижимости от 11.07.2023 года № в отношении ? доли в праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.А. на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:1924 и от 11.07.2023 г.
№ в отношении 187/373 доли в праве общей долевой собственности Кузнецовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906005:204.

Исковые требования мотивированы тем, что при жизни Можейко АА принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:1924, общей площадью 232,6 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>», <адрес>. Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0906002:204, площадью 373 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. «<адрес> в котором
Можейко А.А. принадлежала 187/373 доля в праве общей долевой собственности. Можейко А.А. приходится истцу матерью. После смерти
31 августа 2023 года Можейко А.А., истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в состав наследства не было включено указанное выше имущество. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что незадолго до смерти матери, 11.07.2023 года, был зарегистрирован переход права долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Кузнецовой Е.А., которая приходится истцу родной сестрой. Из разговора с другим участником долевой собственности, стало известно, что предложение о покупке доли ему не поступало, следовательно, сделка по отчуждению долей носила безвозмездный характер, что подпадает под положения о договоре дарения. В юридически значимый период, при подписании договора дарения, мать не могла осознавать фактический характер своих действий, осознавать их последствия и руководить своими поступками, поскольку принимала сильнодействующие лекарственные средства в связи с длительностью и тяжестью онкологического заболевания, имеющего продолжительный и прогрессивный характер. Во время лечения и подписания юридически значимого документа регулярно принимала сильнодействующие лекарственные средства в том числе морфин в дозах, способных исказить реальное восприятие происходящих в ее жизни событий, нарушить прогнозирование и осмысление своих слов и действий. Указанные признаки преобладали в процессе общения истца с матерью, который регулярно навещал ее в больнице. Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти Можейко А.А., он вправе требовать признания договора дарения недействительным, поскольку заключение указанного договора привело к уменьшению наследственного имущества, что ущемляет права и законные интересы истца, который согласно справке, выданной нотариусом, значится принявшим наследство по закону.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также на основании выводов, сделанных экспертами в заключении, подготовленном на основании определения суда.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства свою явку и представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

После проведения судебной экспертизы, определением суда
от 21.05.2024 года возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 10.06.2024 года в 09 часов 10 минут. От участников процесса поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ответчик в установленном порядке на основании заявления от 22.05.2024 года ознакомился с материалами дела и судебным заключением, о чем имеется
его подпись на заявлении.

На судебное заседание, назначенное на 11.06.2024 года в 09 часов
10 минут, истец свою явку и представителя не обеспечил, ходатайствовал
об отложении дела, ввиду занятости представителя в «каком-то» суде
г. Краснодара, а также невозможностью его личного участия по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, истец доказательств в обоснование занятости представителя в другом судебном процессе не представил, а заявление об отложении судебного заседания сдано ответчиком в канцелярию суда нарочно и за 5 минут до судебного заседания; данные действия ответчика судом расцениваются судом как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса. Следует также отметить, что как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, буквально за 4-5 минут до заседания, он видел лично истца в здании суда.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал какие им могут быть представлены документы, которые могут повлиять на принятый по делу судебный акт.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни Можейко А.А. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:1924, общей площадью 232,6 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный дом находится на земельном, участке с кадастровым номером 23:33:0906002:204, площадью 373 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. «<адрес>, в котором матери принадлежала 187/373 доля в праве общей долевой собственности.

31 августа 2023 года Можейко А.А. умерла, однако при жизни ею был составлен договор дарения от 07.07.2023 года, согласно которому она подарила Кузнецовой Е.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0906002:1924 и 187/373 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:204.

Истец в исковом заявлении указал, что в юридически значимый период, при подписании договора дарения, Можейко А.А. не могла осознавать фактический характер своих действий, осознавать их последствия и руководить своими поступками, поскольку принимала сильнодействующие лекарственные средства в связи с длительным и тяжелым онкологическим заболевания, имеющим продолжительный и прогрессивный характер.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца и по его ходатайству определением суда от 23.11.2023 года по делу была назначена посмертная документальная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Можейко ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с включением в состав комиссии врачей психологов, неврологов, онкологов, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Находилась ли Можейко АА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения в болезненном состоянии 07.07.2023 года, если да, то в каком именно, и в связи с каким заболеванием?

Принимала ли Можейко АА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения в июле 2023 года лекарственные препараты, которые могли оказать на нее такое действие, что она не могла понимать значение своих действий в июле 2023 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ?

Страдала ли Можейко АА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством, либо иным заболеванием, которое могло отразиться на функции головного мозга 07.07.2023 года, и могла ли она осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать имущественные и правовые последствия совершенных ею действий 07.07.2023 года?

Согласно выводам заключению комиссии экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности, Можейко А.А. в течении жизни, а также ко времени заключения договора дарения от 07.07.2023 года не страдала каким-либо психическим расстройством (Z - 04.6 по МКБ -10) (ответ на вопрос № 3). Об этом свидетельствуют сведения, предоставленные из психоневрологического диспансера об отсутствии обращений за специализированной психиатрической помощью, врачом-психиатром не наблюдалась. В юридически значимый период, а также за два-три месяца до составления завещания у нее не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, принимал меры по лечению заболевания, поддерживала отношения с близкими людьми. Согласно представленной документации в тот период у нее имелось заболевание:
«С-г прямой кишки». Как известно из приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации у Можейко А.А. на фоне онкологического заболевания, получаемого ею лечения в виде курсов ПХТ и паллиативной терапии, сопутствующих заболеваний, отмечались признаки слабости, жалобы на головокружение, периодические боли в верхнем этаже живота, по поводу чего принимала Трамадол 50 мг назначенный лечащим врачом и Морфин 0.03, что подтверждается имеющейся записью в медицинской карте амбулаторного больного № 50446423. Достоверно выяснить, как принимала данные лекарственные препараты Можейко А.А. в период, максимально приближенный к сделке, не представляется возможным. Однако следует отметить, что прием вышеуказанных препаратов в терапевтических дозировках, которые были назначены Можейко А.А. на мотивационную деятельность не влияют (ответ на вопрос № 2). Учитывая вышеизложенное, Можейко АА юридически собственноручно подписан в присутствии нотариуса. Договор удостоверен нотариусом. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Дееспособность Можейко А.А. проверена нотариусом, личности установлены. Таким образом, действия Можейко А.А. были полностью свободны и соответствовали ее волеизъявлению. Утверждение Можейко А.В. о том, что Можейко А.А. как даритель была неспособна в момент составления и подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, вообще не выдерживает никакой критики. Мама до последнего боролась за свою жизнь, самостоятельно передвигалась, поддерживала общение со своим окружением, у нее не было каких-либо нарушений прогнозирования и осмысления своих слов и действий, как утверждает Можейко А. В. в своем иске. Ее поведение было упорядочено, она адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, обдуманно и однозначно приняла самостоятельное решение оформить договор дарения на свою дочь Кузнецову Е.А., имея волю на отчуждение имущества и осознавая значение свои действий при подписании договора дарения. Данную волю она неоднократно доводила до своего окружения. В день подписания договора дарения мама находилась в хорошем самочувствии, она не принимала никакие препараты, самостоятельно поехала к нотариусу на консультацию с целью дальнейшего заключения сделки, подала необходимые документы
для подготовки к заключению сделки, после чего было назначено время. Можейко А.А. лично посещала нотариуса, без выезда на дом, как в случаях, когда лицо не способно самостоятельно посетить нотариуса. Договор был лично подписан Можейко А.А. с проставлением подписи и полным написанием имени фамилии и отчества. Никакой хронической неврологической симптоматика, полиорганной недостаточности, выраженной интоксикации, соматического истощения, изменений психики в момент совершения сделки у Можейко А.А. не было. До самой смерти память, интеллект, понимание происходящего у нее были сохранены. Она обслуживала себя, передвигалась по дому, всех узнавала, рассуждала последовательно, логично, узнавала близких, ориентировалась во времени, помнила даты и дни недели. Адекватность восприятия у нее была сохранена до самой смерти (л. д. 109 – 111). Таким образом, проанализированные материалы позволяют сформулировать следующие выводы. Информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на несделкоспособность Можейко А.А., не подтверждается иными данными в материалах дела. Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания
Можейко А.А. Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у
Можейко А.А. признаков психического расстройства в совокупности с представленными данными позволяет сделать вывод о сохранности интеллекта, значимый период могла понимать значение своих действий, руководить ими в момент совершаемых ею действий (ответ на вопрос № 3).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в
статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение посмертной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключений судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении Можейко А.А. В заключении имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с также принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании нотариуса Архипенко О.Л., удостоверившего оспариваемую сделку, который пояснил, что к нему обратилась
Можейко А.А. с просьбой заверить нотариально договор дарения спорных объектов недвижимости, при этом ее приходу предшествовал телефонный разговор с ней. Все представленные ею документы были проверены и направлены соответствующие запросы. При составлении договора он разъяснил Можейко А.А. все последствия заключения ее такого рода договора, зачитал ей данный договора, при этом она была способна понимать значение всех его действий и разъяснений, ее речь была осмысленной и она понимала какой документ подписывает, ее воля была направлена на заключение такого договора. При проверке дееспособности направляется запрос на наличие такого вида решений, однако в отношении Можейко А.А. не была установлена недееспособность, а наличие заболевания онкологией не является препятствием для заключения и удостоверения договора дарения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая показания свидетелей ..., ФИО6, ..., а также пояснения ..., указывающих на то, что Можейко А.А. в период болезни периодически бредила, не узнавала людей, после начала приема морфина она перестала быть адекватной, суд принимает во внимание тот факт, что последние месяцы жизни Можейко А.А. проживала с ответчиком, при этом как указала комиссия экспертов
Можейко А.А. осуществляла прием лекарств как раз для того, чтобы снизить болевые ощущения от онкологической болезни и находится в здравом сознании, что позволило ей самостоятельно обратиться к нотариусу для заключения оспариваемого договора. Более того, все прописанные
Можейко А.А. препараты ей принимались в соответствии с установленным графиком, а также осуществлялось в установленном порядке наблюдение у специалистов (профильных врачей). Также следует отметить, что
..., ФИО6, ... и ... не обладают познаниями в психолого-психиатрической области, а их мнение относительно состояния Можейко А.А. является исключительно их пониманием происходящего, в связи с чем все показания стороны и свидетелей подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Относительно представленных как истцом так и ответчиком в материалы дела аудизаписей разговоров Можейко А.А. как с истцом, так и с ответчиков и иными свидетелями, суд считает возможным не принимать их во внимание в качестве доказательств, поскольку данная информация носит противоречивый характер взаимоотношений Можейко А.А. со сторонами
по делу, более того, доказательств принадлежности на аудиофайлах голоса именно Можейко А.А. в судебном заседании не установлено. При этом следует отметить, что в случае принятия данных доказательств в качестве допустимых, они бы не повлияли на принятый по делу судебный акт.

Иные доказательства не влияют на принятый по делу судебной акт.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для признания сделки недействительной, поскольку все собранные и оцененные судом по делу доказательства не содержат информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания Можейко А.А.; признаков психического расстройства у Можейко А.А. в совокупности с представленными доказательствами позволили сделать вывод о сохранности интеллекта у Можейко А.А. в период заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024 ░░░░.