Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1/2021 (33-6488/2020;) от 04.06.2020

Судья: ФИО3 Гр. дело 33-1/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице руководителя правового управления Михеевой Е.Я. и апелляционной жалобе Митичкина Геннадия Петровича, Путкиной Светланы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Тремасова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – удовлетворить частично.

Принудительно изъять у Митичкина Геннадия Петровича, Путкиной Светланы Геннадьевны для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с возмещением Митичкину Геннадию Петровичу рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 179618,0 кв.м., №, площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 10710 042,50 рубля и стоимости убытков в размере 558 000 рублей;

с возмещением Путкиной Светлане Геннадьевне рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 179618,0 кв.м., № площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 10710 042,50 рубля.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности Самарской области на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок, с кадастровым номером: № и внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Рудомакиной О.П., пояснения Митичкина Г.П. и представителя Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. по доверенности Тремасова В.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, их возражения против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Митичкину Г.П. и Путкиной С.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просило принудительно изъять для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с выплатой собственникам изымаемых объектов недвижимости – Путкиной С.Г. и Митичкину Г.П. возмещения в размере 2 947 523,28 рублей, установленного на основании отчета об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>, в следующем порядке:

Путкиной С.Г.:

- 1259311,59 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-214450,05 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Митичкину Г.П.:

- 1259311,59 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 214450,05 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для возникновения права собственности Самарской области на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок, с кадастровым номером: № и внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице руководителя правового управления Михеевой Е.Я. просит решение суда изменить в части размера рыночной стоимости земельных участков, подлежащей возмещению, назначить по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, заключение которой положить в основу нового судебного акта в части определения размера рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

Митичкин Г.П. и Путкина С.Г. в лице своего представителя Тремасова В.В. также не согласились с вынесенным решением в части отказа во взыскании убытков, просили решение в данной части отменить и вынести новое решение которым возместить в связи с изъятием земельных участков Митичкину Г.П. убытки в виде упущенной выгоды в размере 79 694 996 руб. и в виде реального ущерба в размере 14 000 руб., а Путкиной С.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере 79 694 996 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области доверенности Рудомакина О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, полагая, что экспертное заключение, подготовленное на стадии судебного разбирательства, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу принятого судом первой инстанции судебного акта. В апелляционной жалобе ответчиков просила отказать, поскольку реальный ущерб причиненный собственникам экспертным исследованием не установлен, посчитаны только убытки в виде упущенной выгоды, обоснование примененного расчета не приведено.

Ответчик Митичкин Г.П. и представитель Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. по доверенности Тремасов В.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Митичкину Г.П. и Путкина С.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому), принадлежит земельный участок площадью 1074000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, документацией по планировке территории в целях строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (I этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области, утвержденной распоряжениями Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, документацией по планировке территории в целях строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский, Шигонский и Сызранский Самарской области и в городском округе Тольятти Самарской области, утвержденной распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение Правительства Самарской области №-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков в целях обеспечения строительства мостового перехода через Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области».

Согласно приложению к распоряжению №-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером № площадью 179 618,0 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером № площадью 28 335,0 кв.м., подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения №-р Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием земельных участков, указанных в приложении к распоряжению №-p, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству на соответствующие цели законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в соответствии со статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № разделен на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 866058 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство уведомило ответчиков о том, что две части земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Путкиной С.Г. и Митичкину Г.П. на праве общей долевой собственности, подлежат изъятию для нужд Самарской области, и направило им копии решения об изъятии.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № принято решение о резервировании для государственных нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества, по заказу истца подготовлен отчет об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № оценщиком ООО «<данные изъяты>, согласно которому: размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 179 618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 2 518 623 рубля 18 копеек и состоит из рыночной стоимости земельного участка в размере 2 516 448 рублей 18 копеек и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 2 175 рублей;

размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 428 900 рублей 10 копеек и состоит из рыночной стоимости земельного участка в размере 426 725 рублей 10 копеек и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 2 175 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации министерством подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области №/МПВ/19 и направлен в адрес ответчиков письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Поскольку ответчики с предложенной стоимостью возмещения не согласились и от подписания соглашения отказались, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», согласно заключению которой размер возмещения в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 156 165 790 рублей, из которых: рыночная стоимость по состоянию на дату экспертизы – 18 500 654 рубля, убытки в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества – земельного участка, по вышеуказанному адресу, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду, с учетом требований ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы – 137 665 136 рублей.

Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 24644287 рублей, из которых: рыночная стоимость по состоянию на дату экспертизы – 2919431 рубль, убытки в связи с изъятием в собственность Самарской области вышеуказанного земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду, с учетом требований ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы – 21724856 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера возмещения в связи с изъятием у ответчиков земельных участков суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО "Центр Экспертиз», признав данное заключение надлежащим по делу доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, при этом, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.). Судом надлежит учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 г.).

Абзац 2 пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности определения размера возмещения в случае, если разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения до дня принятия решения об изъятии земельного участка. Эта норма ориентирована на то, что в некоторых случаях изменение вида разрешенного использования земельного участка может происходить в результате утверждения документации по планировке территории (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Законодательное закрепление данного подхода обусловлено тем, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела размер выкупной цены изымаемых земельных участков, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области ссылалось на неверное использование судебным экспертом сегмента объектов - аналогов земельных участков относящихся к категории земельных участков сельхозназначения, позиционируемых продавцами как пригодных для перевода в земли населенных пунктов для целей жилой застройки, что не относится к рассматриваемому случаю, в связи с чем выводы эксперта являются ошибочными.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области спорные земельные участки расположены в зоне Сх1 - зона сельскохозяйственных угодий.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, подготовленной АНО «Центр Экспертиз», содержит в себе противоречивые и неоднозначные выводы, на стадии апелляционного рассмотрения по ходатайству истца судебной коллегией назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Консалт Оценка», ООО «РЕГИОН» и ООО «Союз экспертов России».

Согласно заключению экспертов №/СЭ от 18.09.2020г. – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления технической опечатки в вабзаце выводов в разделе 2.4.5., по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

По поставленному вопросу №:

Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включающий в себя:

-    рыночную стоимость на дату проведения экспертизы;

-    возникнут ли дополнительные расходы в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- в случае использования земельного участка в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества;

- если да, то в каком объеме.

Вывод по первому вопросу: «Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 089 010 руб., включающий в себя:

- рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадь: 179 618,00 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, равную 2 769 470 рублей;

- убытки, причиненные Путкиной Светлане Геннадьевне, Митичкину Геннадию Петровичу в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы, равные 319 540 рублей.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не представляется возможным, поскольку данные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский.

Дополнительные расходы в связи и использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не возникнут».

По поставленному вопросу №:

Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включающий в себя:

-    рыночную стоимость на дату проведения экспертизы;

-    возникнут ли дополнительные расходы в связи и использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- в случае использования земельного участка в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества;

- если да, то в каком объеме.

Вывод по 2 вопросу: «Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 491 030 рублей, включающий в себя:

- рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадь: 28 355,00 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, равную 436 890 рублей;

- убытки, причиненные Путкиной Светлане Геннадьевне, Митичкину Геннадию Петровичу в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы, равные 54 140 рублей.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не представляется возможным, поскольку данные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский.

Дополнительные расходы в связи и использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не возникнут».

При сравнительном анализе и изучении заключения повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы №/СЭ о рыночной стоимости земельных участков и определении размера убытков, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора, поскольку оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов, с учетом конфигурации участков, характеристики почвы, наличия инженерных коммуникаций, характера подъездных путей, назначения объектов, текущего использования, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки земельного участка использовался сравнительный подход, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения). В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Заключение составлено экспертами, имеющими надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном заключении при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Комиссией судебных экспертов определение стоимости земельных участков проводится из их разрешенного использования на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельных участков, а именно: как земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, что соответствует принятому зонированию территории (зона Сх1- зона сельскохозяйственных угодий) и требованиям действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании судебной коллегии эксперты ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данное ими экспертное заключении подтвердили и показали, что фактически изымаемые земельные участки относятся к земельным участкам сельхозназначения под пашни, а в настоящее время представляют собой залежь (то есть сельскохозяйственные угодья, ранее использовавшиеся как пашни, но не используемые больше года, начиная с осени).

Таким образом доводы ответчиков о необходимости отнесения спорных земельных участков к четвертой ценовой группе земель сельскохозяйственного назначения (земельные участки сельхозназначения, позиционируемые продавцами как пригодные для перевода в земли населенных пунктов для целей жилой застройки), а не к первой ценовой группе (земельные участки предназначенные исключительно для ведения сельскохозяйственного производства), в связи с чем объекты – аналоги для исследования выбраны не верно, не являются основанными на законе и не принимаются судебной коллегией во внимание.

В целом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что комиссионной судебной экспертизой были правильно подобраны и использованы для сравнения объекты - аналоги земельных участков. Доказательств того, что используемые объекты – аналоги земельных участков существенно отличаются по ценообразующим факторам или относятся к иному сегменту рынка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заключение №/СЭ не может быть признано комиссионным, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются ни чем не подтвержденными.

Согласно статье 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

Экспертами подготовлено и подписано единое заключение. На основании статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперты "совместно анализируют полученные результаты" и "придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение".

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперты, осмотр земельного участка был произведен 30.09.2020 года экспертами ФИО9 и ФИО11, при этом эксперт ФИО10 в данную дату на осмотре не присутствовал, осматривал участок ранее. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное участие в осмотре объекта оценки всеми экспертами при производстве комиссионной экспертизы, а также тот факт что необходимости в осмотре всеми экспертами не имелось, поскольку экспертиза проведена путем сравнительного метода.

Довод о том, что согласно информационному письму ООО «Регион» осмотр земельных участок должен быть произведен экспертом ФИО12 вместо ФИО11, не свидетельствует о необоснованности или незаконности проведенной комиссионной экспертизы. В самом экспертном заключении указан именно эксперт ФИО11, он же предупреждался об уголовной ответственности, лично участвовал в осмотре земельных участков, подписывал комиссионную экспертизу, и выполнял иные действия, связанные с производством экспертизы.

Ссылка ответчиков на то, что из трех подходов к оценке рыночной стоимости участков (доходный, затратный и сравнительный), экспертами применен только сравнительный, не свидетельствует о неполноте или необъективности комиссионной экспертизы.

Так, согласно разделу 5 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р, при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий используются только методы сравнения продаж (сравнительный метод) и метод капитализации земельной ренты (доходный подход).

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки не использовались под сельскохозяйственное производство, доходный метод для оценки стоимости земельных участков не применялся, поскольку отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертного исследования способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как указано в самом экспертном заключении применялся только сравнительный подход, поскольку имеется достаточное количество информации о ценах предложения объектов - аналогов, сходных с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим его стоимость, что не противоречит требованиям законодательства.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что при выборе аналогов эксперты не проверяли достоверность сведений в объявлениях о продаже путем получения выписок ЕГРН, поскольку они не основаны на действующих нормах закона и не свидетельствуют о неверных выводах экспертизы.

Не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов и доводы ответчиков о том, что размер возмещения определен на дату 30.09.2020г, тогда как суд поручил определить размер на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, судебная экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определение размера возмещения на ДД.ММ.ГГГГ произведено на дату осмотра земельных участков в период производства экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера возмещения ответчикам рыночной стоимости изымаемых земельных участков и, принимая во внимание заключение повторной комиссионной экспертизы №/СЭ, считает, что в пользу Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. подлежит возмещению рыночная стоимость изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 179618,0 кв.м., №, площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 603 180 рублей каждому (2 769 470 + 436 890 : 2=1 603 180).

Также не находит судебная коллегия оснований сомневаться в выводах экспертизы относительно размера убытков, причиненных изъятием земельных участков.

Довод ответчиков об отсутствии в экспертизе ответа на вопрос о наличии дополнительных расходов признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку опровергаются самой комиссионной экспертизой, где сделаны выводы о том, что такие расходы не возникнут.

Доводы о том, что при расчете убытков и упущенной выгоды экспертами не дана оценка Концессионному соглашению о создании и эксплуатации обхода г.о. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай», заключенного Самарской областью как субъектом РФ в лице Правительства Самарской области и Хозяйственным партнерством «Концессионная компания «Обход Тольятти», по мнению судебной коллегии, не правильность представленного экспертами расчета не влияет, поскольку выплата возмещения уполномоченным органом правообладателю является полным возмещением всех убытков (в том числе упущенной выгоды) прямо или косвенно понесенных правообладателем на момент подписания соглашения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

размещено на официальном сайте Правительства Самарской области, и при необходимости может быть принято экспертами к исследованию.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о превышении экспертами своих должностных полномочий в части выводов относительно размера убытков, поскольку судебной коллегией вопрос об определении убытков не поставлен при назначении данной экспертизы.

Так, пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8).

Таким образом, для расчета возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд эксперты обязаны рассчитать убытки, причиненные таким изъятием и упущенную выгоду.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что эксперты вышли за пределы поставленных судом на их разрешение вопросов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и недопустимости заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Не опровергают выводы экспертизы и указание ответчиков на то, что экспертизой при расчете убытков не в полном объеме приняты расходы ответчиков на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, а также на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки с п. Подстепки в отношении исходного земельного участка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Митичкиным Г.П. и ООО «Градостроительство» заключен договор № на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту – земельный участок, площадью 107 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Стоимость работ согласована сторонами в размере 531600 рублей. В подтверждение оплаты по указанному договору представлены квитанция № на сумму 239000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Митичкиным Г.П. и ООО «ТеррПлан» заключен договор № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение проектных работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки с.<адрес> в части внесения изменений в карту градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1074000 кв.м. с территориальной зоны Сх1 на зону Сх5. Стоимость работ сторонами согласована в размере 100000 рублей.

В подтверждении оплаты услуг по указанному договору ответчиком представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по указанному договору директором ООО «ТеррПлан» ФИО13 в размере 50000 рублей, также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Поскольку у собственников Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. изымается не весь земельный участок, в отношении которого были выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, оставшейся частью земельного участка ответчики продолжают владеть и использовать по своему усмотрению, эксперты правомерно учли убытки пропорционально части изымаемых земель.

Согласно расчету убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием земельных участков, приведенных в судебной комиссионной экспертизе, размер убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № составляет 319 000 руб. (из них упущенная выгода 13 930 руб., убытки связанных с регистрацией прав на вновь приобретаемый объект недвижимости 4 350 руб., убытки по расходам на проведение проектных и изыскательных работ 87 850 руб., затраты по трансформации залежи в пашню 213 410 руб.), размер убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № составляет 54 140 руб. (из них упущенная выгода 2 200 руб., убытки связанных с регистрацией прав на вновь приобретаемый объект недвижимости 4 350 руб., убытки по расходам на проведение проектных и изыскательных работ 13 930 руб., затраты по трансформации залежи в пашню 33 660 руб.).

Учитывая, что убытки на проведение проектных и изыскательных работ понес из двух собственников только Митичкин Г.П., судебная коллегия полагает взыскать с истца в пользу ответчиков убытки в следующем размере:

- Митичкину Г.П. за земельный участок с кадастровым номером № в размере      115 854 руб. (319 540:2 - 87850:2), за земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702005:515 в размере 20 105 руб. (54 140 - 13 930 : 2), а всего 237 730 руб. (115 845 + 20 105+ 87 850+ 13 930);

- Путкиной С.Г. за земельный участок с кадастровым номером № - в размере      115 854 руб. (319 540:2- 87850:2), за земельный участок с кадастровым номером 63:32:1702005:515 в размере 20 105 руб. (54 140 : 2 - 13 930 : 2), а всего 135 950 руб. (115 845 + 20 105).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков в виде реального ущерба на сумму 14 000 руб., поскольку вопреки доводам жалобы наличие в чеке Сбербанк Онлайн получателя и номера его карты не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены именно в счет оплаты договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, оспаривая выводы проведенной по делу повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы, сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств противоречивости или необоснованности выводов экспертов, не соответствия комиссионной экспертизы требованиям закона или иных допущенных нарушений при её проведении, имеющих существенное значение.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного возмещения за изымаемые земельные участки по рыночной стоимости земельных участков и убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчиков Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. в лице представителя по доверенности Тремасова В.В. о назначении повторной комиссионной экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – удовлетворить частично.

Принудительно изъять у Митичкина Геннадия Петровича, Путкиной Светланы Геннадьевны для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с возмещением Митичкину Геннадию Петровичу рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 179618,0 кв.м., №, площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 1 603 180 рублей и стоимости убытков в размере 237 730 рублей;

с возмещением Путкиной Светлане Геннадьевне рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 179618,0 кв.м., №, площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 1 603 180 рублей и стоимости убытков 135 950 рублей.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности Самарской области на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок, с кадастровым номером: № и внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: