Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1491/2023;) ~ М-1234/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                            Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Герасимовой М.В., истца Хващевского Д.В., представителя истцов Хващевского Д.В., Буриной К.С. по ордеру Баландина В.Ю., ответчиков: Мартыненко А.И., Макаренко В.В., представителя ответчиков по доверенности Каюкаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференцсвязи № 2-18/2024 по исковому заявлению Хващевского Д. В., Буриной К. С. к Мартыненко А.И., Макаренко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хващевский Д.В., Бурина К.С. обратились в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11.30 час до 12.10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мартыненко А.И., принадлежащего Макаренко В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Хващевского Д.В., принадлежащего Буриной К.С.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗАТО Циалковский Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыненко А.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Свободненского районного судебного участка вынесено постановление о привлечении Мартыненко А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Хващевский Д.В. получил телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков, кровоподтёк век слева, ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения относятся как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с тем, что повлекли длительно расстройство здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурина К.С. получила телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка без смещения отломков и повреждения спинного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения относятся как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с тем, что вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель.

Истец Хващевский Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен железнодорожный билет до <адрес>, стоимостью 7468 рублей 20 копеек. В течении всего пути следования - 62 часа, он находился в положении лёжа, так как вставать не мог.

ДД.ММ.ГГГГ. прибыв в <адрес> продолжил амбулаторное лечение, т.е. выполнял все рекомендации врачей, а именно соблюдал постельный режим, носил полужёсткий корсет и только благодаря этому ДД.ММ.ГГГГ. листок нетрудоспособности был закрыт и он смог приступить к работе. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №.

Таким образом, последствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является Мартыненко А.И., стали физические страдания полученные непосредственно от причинения вреда здоровью средней тяжести и связанные с процессом лечения (физические боли), а также нравственные страдания в связи с осознанием длительности лечения и длительностью восстановления прежней физической формы.

Истец Бурина К.С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ДТП была госпитализирована, у нее диагностирован закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка в связи с чем был рекомендован постельный режим до двух месяцев и исключить сгибательные нагрузки на позвоночник до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ею были приобретены железнодорожные билеты до <адрес>, стоимостью 7468 рублей 20 копеек. В течении всего пути следования -62 часа она находилась в положении лёжа, так как вставать не могла.

ДД.ММ.ГГГГ. прибыв в <адрес> продолжила амбулаторное лечение, т.е. выполняла все рекомендации врачей, а именно соблюдала постельный режим, исключила сгибательные нагрузки и только благодаря этому ДД.ММ.ГГГГ листок трудоспособности был закрыт и она смогла приступить к работе.

Последствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является Мартыненко А.И., стали для нее физические страдания, полученные непосредственно от причинения вреда здоровью средней тяжести и связанные с процессом лечения (физические боли), а также нравственные страдания в связи с осознанием длительности лечения и длительностью восстановления прежней физической формы.

Истцы считают возможным компенсировать причиненный им моральный вред в размере по 700 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Хващевским Д.В. в <адрес> были приобретены колёса, которые он положил в багажное отделение автомобиля, так как планировал их привезти в <адрес>, однако в результате ДТП не смог этого сделать и был вынужден отправить колёса транспортной компанией «Энергией» в связи с чем понес расход в размере 5875 руб.

Сумма утраченного Хващевским Д.В. заработка за апрель 2023 и май 2023, составила 18841,26 руб.

Сумма утраченного Буриной К.С. заработка за апрель, май и июнь 2023 года составила 236 467,68 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Буриной К.С. составляет 3 497 900 рублей, его рыночная стоимость – 1 590 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля, в связи с чем это экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 303 000 руб.

На основании этого следует, что материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 1590500 рублей - 303000 рублей = 1 287 500 рублей.

За изготовление заключения Буриной К.С. было оплачено 30 000 рублей. Для того, чтобы эксперт мог получить документы по факту ДТП в ОГИБДД и получить автомобиль со штрафной стоянки ему была выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., за которую она заплатила 2580 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, чтобы эксперт мог осмотреть автомобиль, Буриной К.С. пришлось нанять эвакуатор и отвести автомобиль в <адрес>, где находился эксперт, в связи с чем оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперт отправил транспортной компанией «СДЭК» в <адрес>, в связи с чем Бурина К.С. заплатила 1208 рублей, что подтверждается кассовым чеком и транспортной накладной №.

Таким образом, общий расход по оценки стоимости автомобиля составил 53788 рублей. (30000+2580+20000+1208 = 53788 рублей).

Истцы Хващевский Д.В., Бурина К.С. просили:

взыскать в пользу истца Хващевского Д.В. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. моральный вред в размере 700 000 рублей;

взыскать в пользу истца Хващевского Д.В. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. расходы по приобретению железнодорожного билета в размере 7468 рублей 20 копеек;

взыскать в пользу истца Хващевского Д.В. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. компенсацию утраченного заработка за период с апреля 2023 г. по июнь 2023 включительно в размере 118841 рублей 26 копеек;

взыскать в пользу истца Хващевского Д.В. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. расходы по отправке колес в <адрес> в размере 5875 рублей;

взыскать в пользу истца Хващевского Д.В. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 533 руб. 73 коп.;

взыскать в пользу истца Буриной К.С. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. моральный вред в размере 700 000 рублей;

взыскать в пользу истца Буриной К.С. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. компенсацию имущественного ущерба в размере 1287500 рублей;

взыскать в пользу истца Буриной К.С. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. расходы по оценки стоимости автомобиля в размере 53788 рублей;

взыскать в пользу истца Буриной К.С. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. компенсацию утраченного заработка за период с апреля 2023 г. по июнь 2023 включительно в размере 236467 рублей 68 копеек;

взыскать в пользу истца Буриной К.С. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. расходы по приобретению железнодорожного билета в размере 7468 рублей 20 копеек;

взыскать в пользу истца Буриной К.С. солидарно с Мартыненко А.И. и Макаренко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14943 рубля 78 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцы Хващевский Д.В., Бурина К.С. отказались от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Хващевский Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильную физическую боль, длительное время был прикован к кровати, не мог самостоятельно передвигаться, был транспортирован в <адрес> на железнодорожном транспорте в положении лежа, за время нахождения в больнице ответчики его судьбой не интересовались, какую-либо помощь не оказывали.

Бурина К.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, присутствуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала, суду пояснила, что после происшествия испытала боль, длительное время находилась на стационарном лечении, бала транспортирована по ж/д в положении лежа на носилках, во время ее нахождение в Свободневской больнице ответчики никакую помощь не оказывали, она не могла двигаться, отчего испытывала сильные душевные переживания.

Представитель истцов по ордеру Баландин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником транспортного средства, виновником ДТП не является, поэтому считает, что не должен нести материальную ответственность за случившееся. Транспортное средство было передано им Мартыненко А.И. в связи с нахождением в дружеских отношениях, его работодателем он не является, страховка на транспортное средство не оформлена.

Ответчик Мартыненко А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, с Макаренко В.В. находится в дружеских отношениях, поэтому иногда помогает ему в откачке отходов из кафе, принадлежащего Макаренко В.В.

Представитель ответчиков по доверенности Каюкалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с представленным заключением эксперта по оценке транспортного средства, так как при его производстве истцы не известили ответчиков, заявленную сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, возражения ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника Тайшетского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Бурина К.С., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является Макаренко В.В.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут <адрес> Мартыненко А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при выезде с перекрёстка налево, не предоставил преимущество транспортному средству автомобилю <данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением Хващевского Д.В.

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой Мартыненко А.И. согласился.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мартыненко А.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что водитель Мартыненко А.И., управляя автомобилем марки «Камаз К0-505Б», государственный регистрационный знак Е 128 НУ28, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную проезжую часть ФАД Амур и совершая поворот налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Хващевского Д.В., двигающегося по главной дороге в следствие чего допустил столкновение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из указанного постановления, Мартыненко А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД, при выезде с перекрёстка налево, не предоставил преимущество транспортному средству автомобилю <данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. В результате ДТП водителю Хващевскому Д.В. и пассажиру Буриной К.С. автомобиля <данные изъяты>» причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Мартыненко А.И. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением Хващевского Д.В., что явилось причиной ДТП и причинении истцам материального ущерба и средней тяжести вреда здоровью.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истцов.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Мартыненко А.И. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и причинен средней тяжести вред здоровью истцам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Мартыненко А.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства управления Мартыненко А.И. транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Макаренко В.В., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что Макаренко В.В. не является работодателем Мартыненко А.И., поэтому не должен нести ответственность за причиненный им вред, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что Макаренко В.В. являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, передал управление Мартыненко А.И. в отсутствие на то законных оснований.

Кроме того, судом учитывается, что изначально при даче объяснений сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ДПС, Мартыненко А.И. пояснял, что официально не трудоустроен, работает по договоренности с Макаренко В.В., примерно 2 раза в неделю перевозит отходы из кафе «Меркурий» на транспортном средстве марки <данные изъяты>.

Как следует из решения судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вывод судьи Свободненского городского суда Амурской области об отсутствии в материалах дела доказательств факта осуществления Мартыненко А.И. трудовых функций водителя автомобиля ИП Макаренко В.В. является необоснованным.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требования, истцы просят взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства и виновника в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> Макаренко В.В..

Согласно экспертного заключения ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 3 497 900 рублей, его рыночная стоимость - 1 590 500 рублей, стоимость годных остатков - 303 000 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Ответчики, не соглашаясь с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в последующем от поддержания заявленного ходатайства отказались, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представили, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

    Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

    Доводы ответчиков о том, что фактическая стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., поскольку указана в договоре купли-продажи, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

    Как пояснила в судебном заседании Бурина К.С. автомобиль был ею приобретен за сумму 1 650 000 руб., однако в договоре купли-продажи указана сумма 100 000 руб.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Бурина К.С. купила у ФИО14 автомобиль марки «<данные изъяты>» за 100 000 руб.

    Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., Буриной К.С. в отделение ПАО «Сбербанк» получены наличные денежные средства в размере 1 700 000 руб.

    Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 получила от Буриной К.С. наличные денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

    Согласно заключения эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 590 500 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Макаренко В.В. в пользу истца Буриной К.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 287 500 руб. (1 590 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 303 000 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцы просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Хващевский Д.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием получил телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков, кровоподтёк век слева, ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения относятся как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с тем, что повлекли длительно расстройство здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурина К.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием получила телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка без смещения отломков и повреждения спинного мозга, ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения относятся как причинившие средней тяжести вред здоровью в связи с тем, что вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, суд находит установленным причинение Хващевскому Д.В., Буриной К.С. морального вреда в результате действий ответчика Макаренко В.В.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписного эпикриза, Хващевский Д.В. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и находился до ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ АО «Свободненская больница» Травматологический центр второго уровня с диагнозом: множественные переломы пояснично - кресцового отдела позвоночника и костей таза закрытые: закрытый перелом поперечных отростков L4 и L5 слева с умеренным смещением без повреждения спинного мозга. Кровоподтёк век слева, ссадины левой кисти. Жалобы пациента на боли в области спины слева, усиливающиеся при движениях. Рекомендован постельный 4 недели, транспортировка в положении лежа, фиксация корсетом для поясничного отдела позвоночника.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № ОГБУЗ «Тайшетская РБ», Хващевский Д.В. находился на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: АДТ. Закрытый перелом поперечных отростков L 4-5 поясничных отделов позвоночника слева со смещением. Люмбалгия.

Из копии медицинской карты в амбулаторных условиях № следует, что Хващевский Д.В. при обращении ДД.ММ.ГГГГ. к хирургу заявлял жалобы на боль в спине, в поясничном отделе при физических нагрузках. При осмотре установлено: ходит без посторонней помощи, без средств дополнительной опоры. Поясничный отдел позвоночника не фиксирован. Ось позвоночного столба сохранена правильная, поясничный лордоз не уплощен. При пальпации паравертебральных точек L2-S1 пат. подвижности, костной крепитации нет. Активные движения в позвоночнике восстановлены, умеренно болезненны в крайних положениях. Перефирическая чувствительность сохранена.

Согласно выписного эпикриза, Бурина К.С. находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ АО «Свободненская больница» Травматологический центр второго уровня с диагнозом: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела: автодорожная травма, тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких 1 степени, закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без смещения отломков, без повреждения спинного мозга, ушиб мягких тканей головы. Рекомендован постельный режим до двух месяцев, исключение сгибательных нагрузок на позвоночник до шести месяцев, транспортировка пациента из стационара в лежачем положении.

Как следует из выписки амбулаторного больного ЧУЗ «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Бурина К.С. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. имеет диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей 1 ст., закрытый компрессионный перелом тела без смещения отломков без повреждения спинного мозга, ушиб мягких тканей лица.

Допрошенная в качестве свидетеля мама истца Буриной К.С. – ФИО15 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия дочь и зять испытали сильную физическую боль, они находились в беспомощном состоянии, из-за чего сильно переживали, в течение двух месяцев им нельзя было подниматься с кровати, до настоящего времени они вынуждены ходить в специальном корсете.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчиков в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работает бухгалтером у ИП Макаренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она видела дорожно-транспортное происшествие в окно своего кабинета, в этот день водитель Мартыненко А.И. управляя транспортным средством Камаз, принадлежащем Макаренко В.В., допустил столкновение с легковым автомобилем. Мартыненко А.И. очень переживал из-за случившегося, он вызвал скорую помощь, подложил пострадавшей девушке под голову свой головной убор и накрыл ее своими вещами.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень и тяжесть причиненных истцам телесных повреждений, характера нравственных страданий, длительность нахождения истцов на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Макаренко В.В. в пользу Хващевского Д.В., Буриной К.С. компенсацию морального вреда по 350 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят суд взыскать:

в пользу истца Хващевского Д.В. расходы по приобретению железнодорожного билета в размере 7468 рублей 20 копеек, расходы по отправке колес в <адрес> в размере 5875 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 533 руб. 73 коп.;

в пользу истца Буриной К.С. расходы по оценки стоимости автомобиля в размере 53788 рублей, расходы по приобретению железнодорожного билета в размере 7468 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14943 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по приобретению истцами железнодорожных билетов в размере 7468 рублей 20 копеек подтверждены представленными в суд электронными проездными документами.

Расходы по отправке колес в <адрес> подтверждены транспортной накладной и кассовым чеком на сумму 5875 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Хващевским Д.В. госпошлины в сумме 533,73 руб. и об оплате Буриной К.С. госпошлины в сумме 14 943,78 руб.

Расходы по оценки стоимости автомобиля подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кассовым чеком к договору № на сумму 30 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком об оплате эвакуатора на сумму 20 000 руб., нотариальной доверенностью № о представлении интересов Буриной К.С. по вопросу получения документов по факту ДТП, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу доверенности в сумме 2580 руб., транспортной накладной СДЭК № и кассовым чеком об оплате транспортировки экспертного заключения в сумме 1208 рублей.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Макаренко В.В. подлежат взысканию судебные расходы:

в пользу истца Хващевского Д. В. транспортные расходы в размере 7468,20 руб., расходы по отправке колес в размере 5875 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 533,73 руб.;

в пользу истца Буриной К.С. расходы по оплате оценки в размере 53 788 руб., транспортные расходы в размере 7468,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14943,78 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ за требование о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хващевского Д.В., Буриной К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу Хващевского Д. В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., транспортные расходы в размере 7468,20 руб., расходы по отправке колес в размере 5875 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 533,73 руб., всего 363 876,93 руб.

Взыскать с Макаренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу Буриной К. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 287 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 53 788 руб., транспортные расходы в размере 7468,20 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14943,78 руб., всего 1 713 699,98 руб.

Взыскать с Макаренко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковые требования Хващевского Д.В., Буриной К.С. к Мартыненко А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                           Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.