Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2012 ~ М-400/2012 от 09.04.2012

Гр. дело № 2-476/2012 (Определение вступило в законную силу 18.05.2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по итогам предварительного судебного заседания

02 мая 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

представителя ответчика Харитонова В.В. Лебедева А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Владимира Ивановича к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Харитонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шашков В.И. обратился в суд с иском к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Харитонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновав иск, просил взыскать с ответчиков <.....> рублей и судебные расходы: госпошлину в размере <.....> копеек, почтовые расходы <.....> копеек и расходе по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Истец, его представитель, ответчик ООО «СК «Согласие», ответчик Харитонов В.В. и третье лицо Андреев А.Н., будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседании не явились.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без их участия, настаивают на исковых требованиях.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска, представили мотивированные возражения в письменном виде.

Третье лицо, Андреев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ответчика Харитонова В.В.- Лебедев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представителю Харитонова В.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе, право на заключение мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании обсуждались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

Представитель ответчика Харитонова В.В.- Лебедев А.С. завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту нахождения страховой компании, мотивируя ходатайство тем, что его доверитель Харитонов В.В. проживает в г. <.....> и представил ксерокопию паспорта с регистрацией Харитонова В.В. Следовательно ни один из ответчиков не находится на территории подсудности Апатитского городского суда.

Не смотря на то, что его доверитель проживает в г. <.....>, он застрахован согласно полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «СК «Согласие», находящейся по адресу <.....>

Поскольку иск по правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения ответчика, он вправе при отсутствии возражений ходатайствовать о рассмотрении дела по месту нахождения страховой компании, что не оспаривается его доверителем.

Заслушав представителя ответчика Харитонова В.В.- Лебедева А.С., суд считает, что дело по иску Шашкова Владимира Ивановича к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Харитонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, по месту нахождения страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно предъявленного Шашковым В.И. в Апатитский городской суд иска, следует, что один из ответчиков, Харитонов В.В. проживает в <.....>

Вместе с тем из представленной в суд представителем ответчика Харитонова В.В.- Лебедева А.С. ксерокопии паспорта, следует, что Харитонов В.В. зарегистрирован и проживает в <.....>. При этом, он застрахован согласно полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «СК «Согласие», находящейся по адресу пр. <.....>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения страховой компании и данное ходатайство согласовано с Харитоновым В.В., суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, дело по иску Шашкова Владимира Ивановича к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Харитонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием принято Апатитским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска по адресу <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 152, 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Шашкова Владимира Ивановича к Мурманскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Харитонову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска по адресу <.....>

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Малярчук А.Г.