Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-525/2021 от 15.06.2021

Дело №1-525/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Иванова А.Д.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Александра Дмитриевича, <иные данные> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2021 года в период времени с 2 часов до 3 часов Иванов А.Д. находился на территории стоянки, расположенной у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <иные данные>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий В.Д.Р., после чего у Иванова А.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля.

Реализуя задуманное, Иванов А.Д., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, разбил переднее левое стекло автомобиля и тайно похитил из него следующее имущество, принадлежащее В.Д.Р.:

-четыре динамика марки <иные данные> стоимостью 1750 рублей каждый;

-два динамика <иные данные> стоимостью 1000 рублей каждый; -два подиума для установления и крепления динамиков стоимостью 1050 рублей каждый; -набор инструментов <иные данные> в тканевом чехле общей стоимостью 1000 рублей; -магнитолу марки <иные данные> стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Иванов А.Д. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Иванова А.Д., данных в ходе расследования следует, что примерно в 02 часа ночи 12 апреля 2021 года он заехал на стоянку, расположенную у здания <иные данные>, где увидел автомашину марки <иные данные> без государственных номеров. Заглянув в салон автомашины, он увидел в передних дверцах 4 динамика, автомагнитолу, машина не была оборудована сигнализацией. После этого он решил украсть динамики, чтобы их продать. Локтем правой руки он разбил стекло передней водительской дверцы, отжал кнопку блокировки двери, открыв дверцы автомашины, выдернул из передних дверей два подиума, в каждом из которых находились по три динамика. Из багажника он похитил набор инструментов, из салона автомагнитолу (л.д.37-39, 103-106, 118-120).

При проверке показаний Иванов А.Д. указал на место совершения кражи, подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления (л.д.107-113).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания. Показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.Д.Р. следует, что в его собственности имеется автомобиль <иные данные>, который он 10 апреля 2021 года оставил на стоянке у здания <иные данные>. 13 апреля 2021 года около 19 часов он приехал на стоянку, чтобы проверить свой автомобиль, обнаружил, что левое переднее стекло разбито, а из салона пропали: 4 динамика <иные данные> стоимость 1750 рублей каждый; два низкочастотных динамика <иные данные> стоимостью по 1000 рублей; два подиума, на которых находились указанные динамики, стоимость 1050 рублей за подиум, магнитола <иные данные> стоимостью 1000 рублей. Из багажника пропал набор инструментов <иные данные> стоимостью 1000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 13100 рублей, который для него является значительным, так как при заработной плате в 43000 рублей, он оплачивает аренду квартиры в сумме 6000 рублей ежемесячно, ежемесячно оплачивает кредит в размере 7000 рублей, материально помогает маме, которая является пенсионером. Ему возвращено похищенное имущество на сумму 12100 рублей (л.д.23-24, 84-87).

Наличие у В.Д.Р. автокредита подтверждается представленным им скриншотом (л.д.147-148).

При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий В.Д.Р., находится на территории стоянки у <иные данные>. У автомобиля разбито стекло передней водительской двери, в салоне имеются осколки стекла (л.д.7-12). Из показаний свидетеля П.С.В.-оперуполномоченного полиции, следует, что Иванов был приглашен в отдел полиции для разбирательства по факту кражи имущества Валова. Иванов сознался в совершении преступления и добровольно, собственноручно написал явку с повинной (л.д.81-83).

В ходе выемки Иванов А.Д. добровольно выдал динамики, два подиума, набор инструментов в чехле (л.д.41-42).

Изъятые предметы осмотрены - при этом установлено, что в каждом из двух подиумов находится по три динамика – два динамика марки <иные данные>, один низкочастотный динамик <иные данные>; признаны по делу вещественными доказательствами; возвращены по принадлежности потерпевшему В.Д.Р. (л.д.53-59, 60, 95).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Иванова А.Д. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалами дела установлено, что Иванов А.Д., разбив стекло, совершил из автомобиля В.Д.Р. кражу имущества потерпевшего на общую сумму 13100 рублей. Часть похищенного изъята у Иванова А.Д. в ходе расследования. Результаты осмотра подтверждают показания подсудимого о способе проникновения в автомобиль. Причиненный хищением материальный ущерб с учетом размера дохода и расходов потерпевшего для В.Д.Р. обосновано является значительным.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. <иные данные>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Вместе с тем, подсудимый Иванов А.Д. не судим (л.д.135, 136), <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.Д. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; <иные данные>; а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной, содержащая сведения о совершенном им преступлении, добровольно дана подсудимым до возбуждения уголовного дела. Иванов А.Д. сообщил органам следствия информацию, имеющую значения для уголовного дела – подробно показал о всех обстоятельствах совершенного преступления, выдал часть похищенного имущества. Иванов А.Д. <иные данные>.

Добровольная выдача части похищенного имущества не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, так как учтена при признании смягчающим такого обстоятельства, как активное способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Данных, что Иванов А.Д. принес извинения потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Иванову А.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова А.Д. без реального отбытия наказания и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на Иванова А.Д.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления Иванова А.Д. без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Иванову А.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <иные данные> рублей и в суде в сумме <иные данные> рублей, всего в сумме <иные данные> рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Иванов А.Д. являются совершеннолетним, трудоспособным лицом, способными возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе расследования вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Иванова А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову А.Д. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Иванова А.Д. процессуальные издержки в размере <иные данные>рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков