Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-104/2023 от 23.03.2023

дело № 2-152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск      4 мая 2023 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Кузьминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Алексеевича к Павлову Александру Алексеевичу о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании недействительным регистрации права собственности и встречное исковое заявление Павлова Александра Алексеевича к Павлову Виктору Алексеевичу о признании наследника недостойным

у с т а н о в и л:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Павлову А.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1 и признать его принявшим наследство на <данные изъяты>. и просит признать недействительным регистрацию права собственности на указанный <данные изъяты> за Павловым А.А.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1, его наследниками являются он и <данные изъяты> Павлов А.А. После его смерти открылось наследство, <данные изъяты>

В установленный 6-и месячный срок он не смог принять наследство, в связи с нахождением на работе в <данные изъяты>. Во время его отсутствия <данные изъяты> Павлов А.А. принял наследство и оформил право собственности на <данные изъяты>

Из возражений ответчика Павлова А.А. следует, что просит отказать в удовлетворении искового заявления и указал, что в течение 6-и месячного срока со дня смерти <данные изъяты> он обратился к нотариусу ФИО6, который в июле 2022 г. выдал ему свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> и они находятся у него на праве собственности.

Истец, в период после смерти <данные изъяты> и до осени 2022 г. находился в г. Покровск, приезжал в его <адрес>, высказывал претензию относительно оставшегося наследства. Он указывал ему об обращении с заявлением к нотариусу, и что он недостоин наследства, т.к. <данные изъяты>. До момента смерти <данные изъяты> находился под его присмотром, проживал у него, воспитывал <данные изъяты>, вел с ним совместное хозяйство. Истец <данные изъяты>, постоянно приезжал в г. Покровск и у него была возможность обратиться к нотариусу. Работа в <данные изъяты> не может являться уважительной причиной пропуска для принятия наследства, он знал о смерти <данные изъяты> участвовал в его похоронах, высказывал требования по принятию наследства.

Также, Павлов А.А. обратился со встречным иском к Павлову В.А. о признании его недостойным наследником и просит отстранить его от наследования по закону, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ. При этом указал, что после смерти <данные изъяты> ФИО1, в течение 6-и месячного срока он обратился к нотариусу ФИО6, который в июле 2022 г. выдал ему свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> и они находятся у него на праве собственности.

Ответчик, в период после смерти <данные изъяты> и до осени 2022 г. находился в г. Покровск, приезжал в его <адрес>, высказывал претензию относительно оставшегося наследства. Он указывал ему об обращении с заявлением к нотариусу, и что он недостоин наследства, т.к. <данные изъяты> До момента смерти <данные изъяты> находился под его присмотром, проживал у него, воспитывал <данные изъяты>, вел с ним совместное хозяйство. Ответчик постоянно приезжал в г. Покровск, <данные изъяты>. Полагает, что Павлов В.А. является недостойным наследником, поскольку он не осуществлял никакой материальной и моральной поддержки, не интересовался его здоровьем, наоборот, <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик Павлов В.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что не смог принять наследство, в виду незнания закона. Не признал исковые требования Павлова А.А. и пояснил, что знал о смерти <данные изъяты> и приезжал на похороны. В апреле-мае 2022 г. он уехал в <адрес>, так как там находилось его <данные изъяты> вернулся в Якутск лишь осенью 2022 г.

Ответчик-истец Павлов А.А. и его представитель Большаков Е.В. с исковыми требованиями Павлова В.А. не согласился, поддержали исковые требования о признании недостойным наследником Павлова В.А. и Павлов А.А. пояснил, что Павлов В.А. приезжал к нему в марте-апреле 2022 г., они разговаривали через дверь, и он рекомендовал Павлову В.А. обратиться к нотариусу. Павлов В.А. <данные изъяты>. он стал проживать с <данные изъяты> проходил с ним лечение в лечебных учреждениях. Павлов В.А. при этом материально не помогал, не интересовался жизнью <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> Павловых А.А. и В.А. работает в <данные изъяты>. Знает, что Виктор работает на <данные изъяты> После перенесенного <данные изъяты>, ФИО10. находился в больнице и они с Александром ухаживали за ним, Виктор приходил один раз.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> ФИО1 Знает, что отношения между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Павловым В.А. были напряженные, конфликты начинались из-за незначительных причин, Виктор провоцировал <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям положений пп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом установлено, что истец Павлов В.А., является <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается <данные изъяты>

ФИО1 (далее <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти I-CН №. В состав наследственного имущества после его смерти вошла, в том числе <данные изъяты>

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец Павлов В.А. указывает на то, что он работал в <данные изъяты>» и не мог своевременно обратиться к нотариусу о выдаче свидетельства о принятии наследства, а также не знал о том, что за получением наследства он должен был обратиться в течение 6-и месяцев со дня смерти <данные изъяты> ФИО1

Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

О смерти своего <данные изъяты> ФИО1 истцу было известно, он принимал участие в похоронах, однако после его смерти не предпринимал каких-либо действий для принятия наследства, также суду не представлено сведений о нахождении истца Павлова В.А. с момента смерти <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Хангаласского района РС(Я) и Республики Саха (Якутия) и невозможности его обращения в нотариальную палату Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Павлова В.А. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, в суд представлено не было, а неосведомленность истца о сроке обращения для принятия наследства к нотариусу, не относится к уважительным причинам пропуска срока для вступления в наследство.

Таким образом, истцом Павловым В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований ст.1155 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. в части восстановлении пропущенного срока принятия наследства, то требования о признании недействительным регистрации права собственности на спорный земельный участок подлежат отказу.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. п. «б» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно приговора Хангаласского районного суда от 24 февраля 2015 г. Павлов В.А. был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенная мера наказания считается условной и установлен испытательный срок на 2 года.

Из приговора следует, что Павлов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 00 мин. Павлов В.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО11., находясь в <адрес>, умышленно, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления таких последствий, нанес в область головы ФИО1 не менее двух ударов руками, а также не менее двух ударов фрагментом деревянной доски, используемой в качестве оружия, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, геморрагическими очагами ушиба в правой лобной, теменных долях, пластинчатой субдуральной гематомой, в лобной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом мягких тканей височной области, которое по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен и Павлов В.А. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен и Павлов В.А. был выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОМВД России по Хангаласскому району для восстановления его прав и прекращении нарушения уголовного законодательство со стороны Павлова В.А., угрожающего ему согласно ст. 119 УК РФ, а также осуществляющего порчу его имущества по ст. 167 УК РФ.

Решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, из незаконного владения Павлова В.А. было истребовано нежилое помещение баня и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п.20 постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, для признания наследника недостойным должно быть установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть действия Павлова В.А. должны быть противоправными, умышленными и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Противоправные действия Павлова В.А., совершенные в отношении ФИО1 и подтвержденные приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не способствовали призванию его к наследованию либо увеличению его доли в наследстве, поскольку совершенные им противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и как следствие, не привели к открытию наследства, а потому данные действия не могут являться основания для признания Павлова В.А. недостойным наследником.

Решения Хангаласского районного суда о выселении об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не могут служить основания для признания Павлова В.А. недостойным наследником.

Также, истцом Павловым А.А. суду не представлено доказательств наличия у ответчика Павлова В.А. алиментных обязательств в отношении наследодателя ФИО1 и уклонения от их исполнения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. о признании Павлова В.А. недостойным наследником суд полагает отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

-

-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░.