Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 01.04.2024

Апелляционное дело № 11-2/2024

И.о. мирового судьи Тябуков В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ААН на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата)

УСТАНОВИЛ:

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в удовлетворении заявления ААН о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) № и отмене данного судебного приказа отказано, отказано.

В частной жалобе ААН А.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи, также отменить судебный приказ от (дата) №. ААН А.Н. ссылается на то, что (дата) мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ №. В настоящее время организация – взыскатель ООО МФО «Евро» ликвидирована, правопреемник был установлен, однако документов о правопреемстве он не получал, о ходе событий никак не был уведомлен. Судебные извещения им не получены в связи с нарушением почтой правил оказания услуг почтовой связи, он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В случае неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.34 Правил №). При отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу (пп. «б» п.35 Правил №). Основанием отмены судебного приказа взыскателю является не факт поступления в суд в установленный срок возражений должника, а наличие у мирового судьи достоверных доказательств не получения должником копии судебного приказа. В материалах дела отсутствуют данные о доставке и вручении вторичного извещения должнику, что свидетельствует о нарушении почтой положения п.32,34 Правил №, пп.3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почт« России» от (дата) №-п, п.20.15.,20.17 Порядка №-п.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Евро» (дата) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ААН задолженности по договору займа от (дата) и расходов по оплате государственной пошлины.

(дата) мировым судьей судебного участка Урмарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ по делу 2-144/2016 о взыскании с ААН в пользу ООО МФО «Евро» задолженности по договору займа от (дата), а также государственной пошлины.

(дата) копия указанного судебного приказа направлена ААН по адресу (адрес изъят) заказным письмом с обратным уведомлением, почтовый идентификатор № (л.д. 23).

Указанный адрес является адресом места жительства ААН, этот же адрес он указал в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, в том числе и в частной жалобе.

Доказательств регистрации по иному месту жительства на дату вынесения и направления судебного приказа ААН суду не предоставил.

Следовательно, копия судебного акта своевременно была направлена по месту регистрации ААН

Направленный судом ААН почтовый конверт, в котором содержалась копия судебного приказа, вернулся в адрес суда, направившего отправление, с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (т.1 л.д.24).

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п( действовавших в момент направления ААН судебного приказа), при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно конверту, возвращенному с истечением срока хранения, отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42940006009514 письмо принято в отделение связи (дата), (дата) – неудачная попытка вручения, (дата) – вторичное извещение (отметка на обратной стороне конверта), (дата) – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы частной жалобы о нарушениях Почтой России правил оказаний услуг почтовой связи, опровергаются вышеуказанным.

(дата) согласно штампу на конверте ААН А.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от (дата) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ААН А.Н., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес изъят) обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неявки в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении ААН копии судебного приказа, не установлено. Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения ему копии судебного приказа. ААН А.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

ААН А.Н. не обеспечил получение поступающей ему по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мировой судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу № оставить без изменения, частную жалобу ААН - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Никифорова