Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-68/2023 г.

2-2907/2022

УИД 64MS0054-01-2022-003280-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием ответчика Удаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Удаловой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Медведевой А.А., Аверьяновой И.В., Аверьянова А.А. к Удаловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Медведева А.А., Аверьянова И.В., Аверьянов А.А. обратились с исковым заявлением, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Удаловой Т.В., Чапуриной А.А. следующее имущество: холодильник «Аристон», модель №, посудомоечную машину «Бош» №, серийный №, кровать со столом № «Фруттис», стеллаж «Фруттис» №, пенал с открытым угловыми полками «Фруттис» 503.090, матрац детский «Мелодия сна», два шкафа – купе зеркальных, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. от лица Аверьянова А.А. и Аверьяновой И.В., с одной стороны, и Удалова Т.В., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора объект недвижимости передаётся в следующей комплектации: кухонный гарнитур с варочной панелью, вытяжкой и духовым шкафом, диван в зале, спальный гарнитур в комплекте. ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой И.В., Аверьяновым А.А. (продавцами) и Чапуриной А.А. (покупателем), являющейся матерью Удаловой Т.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Удаловой Т.А. Поскольку у Аверьяновой И.В. и Медведевой А.А. отсутствовала возможность своевременно вывезти оставшуюся в квартире мебель и бытовую технику, а именно: холодильник «Аристон», модель №, посудомоечную машину «Бош» №, серийный №, кровать со столом № «Фруттис», стеллаж «Фруттис» № пенал с открытым угловыми полками «Фруттис» 503.090, стоимостью 8500 рублей; матрац детский «Мелодия сна», стоимостью 2500 рублей, два шкафа – купе зеркальных стоимостью 20 000 рублей, с Удаловой И.В. была заключена устная договорённость о безвозмездном хранении указанного имущества. Впоследствии, Удалова И.В. стала удерживать указанное имущество без законных оснований, на звонки истцов не отвечала, перестала выходить на связь, в связи с чем истцами было подано заявление в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратова по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате имущества, которая оставлена ими без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведевой А.А., Аверьяновой И.В., Аверьянова А.А. к Удаловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суди постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения Удаловой Т.В. следующее имущество: холодильник «Аристон», модель №, посудомоечную машину «Бош» №, серийный №, кровать со столом № «Фруттис», стеллаж «Фруттис» №, пенал с открытым угловыми полками «Фруттис» № матрац детский «Мелодия сна», два шкафа – купе зеркальных, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Удаловой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Квартиру по адресу <адрес> заявитель получила в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Чапуриной А.А,. В свою очередь Чапурина А.А, приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у истцов Аверьянова А.А. и Аверьяновой И.В., которая находилась у них в собственности в равных долях. Истцы Аверьянова И.В., Аверьянов А.А. и их дочь Медведева А.А., как проживавшая в квартире, утратили право пользования жилым помещением в связи с продажей квартиры и переходом права собственности на квартиру к матери Удаловой Т.В. Между Удаловой Т.В. и истцами Медведевой А.А., Аверьяновой И.В., Аверьяновым А.А. договор в устной или письменной форме о хранении какого-либо движимого имущества на возмездной или безвозмездной основе не заключался. Доводы истцов о наличии договорных отношений не правомочны. В противном случае это противоречит основанию их исковых требований. Автор жалобы отмечает, что истцы в своих заявлениях до обращения в суд выдвигали другой перечень имущества. В исковом заявлении в мировой суд, кроме имущества, заявленного при обращении в полицию и тексте приложенной досудебной претензии, они заявляют об истребовании ещё и шкафов-купе зеркальных. Однако доказательств выбытия истребуемого имущества из их владения помимо их воли истцами не представлено. В квартире, принадлежащей Удаловой Т.В. на праве собственности по адресу <адрес>, имелось некоторое движимое имущество, бывшее в употреблении и сильно изношенное, предметы которого однозначно индивидуализировать и/или выделить в натуре не представляется возможным. Черты очевидного отсутствия у собственника этого имущества сохранять вещи в своей хозяйственной сфере определяются с учетом состояния этих вещей, общепринятого уровня заботы о вещах данного вида, и их местонахождении. При обращении истцом Аверьяновой И.В. в июле 2022 г. в полицию Удаловой Т.В. было заявлено, что она готова предоставить брошенное имущество собственнику этого имущества, с учетом компенсации ей материального ущерба, в связи с невозможностью использования жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в полном объеме, в том числе выплате компенсации упущенной выгоды. В данной ситуации нарушено именно право заявителя на пользование квартирой. С момента регистрации права собственности на квартиру(более 8 месяцев) заявитель полностью несет бремя по содержанию имущества, но фактически полноценно пользоваться квартирой не имеет возможности, в связи с нахождением в ней брошенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса Удаловой Т.В. было направлено письменное уведомление в адрес Медведевой А.А. (как предполагаемому владельцу брошенного имущества) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вывозе вещей из квартиры, принадлежащей Удаловой Т.В. на праве собственности, при условии предъявления документов-прав собственности на данное имущество. Однако данное письмо Медведевой А.А. было проигнорировано и не получено. Это дополнительно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в брошенных вещах, спустя более чем 5 месяцев после утраты права пользования квартирой (на тот момент), либо об отсутствии прав собственности на брошенное имущество.

Мировым судьей вывод о праве собственности истцов на истребуемое имущество делается на основании копий фотоизображений имущества, представленных истцами, что недопустимо в качестве установления права собственности на движимое имущество в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Более того, на фотоизображениях отсутствует дата, а также невозможно понять, где сделаны это снимки.

Также мировым судьёй принимается во внимание Заказ из Интернет-магазина «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ № и ошибочно делается вывод о том, что это товарная накладная. Заказ - это только намерение покупателя приобрести тот или иной товар или получить какую-либо услугу (от намерения он в любой момент может отказаться), но Заказ никак не может свидетельствовать о праве собственности на имущество.

Также в подтверждение права собственности на посудомоечную машину, мировым судом принимается копия наряд-заказа №в, выданного заказчику Медведеву С. ООО «Сар-сервис» на гарантийную диагностику посудомоечной машины «Бош». Как разъяснено в п. 1 Условий обслуживания к данному документу, его оформление означает прием прибора на диагностику и, если необходимо ремонт. Квитанция на сдачу бытовой техники в ремонт не является подтверждением права собственности на нее.

Ответчик Удалова Т.В., с судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, решение мирового судьи отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеназванного Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. от лица супругов Аверьянова А.А. и Аверьяновой И.В., являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, с одной стороны, и Удалова Т.В., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, объект недвижимости (квартиру), находящийся на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу (п. 1.1 условий предварительного договора).

В соответствии с п. 1.3 условий предварительного договора объект недвижимости передаётся в следующей комплектации: кухонный гарнитур с варочной панелью, вытяжкой и духовым шкафом, диван в зале, спальный гарнитур в комплекте.

Продавец обязуется освободить объект недвижимости от имущества, не входящего в его цену и передать покупателю до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.4 условий названного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой И.В., Аверьяновым А.А. (продавцами) и Чапуриной А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 6 400 000 рублей (п. 4 договора). Переход права собственности на вышеуказанную квартиру произведён регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Удаловой Т.А. (дочерью Чапуриной А.А.) на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец Аверьянова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, в спорной квартире ранее проживала ее дочь Медведева А.А., которой принадлежит все оставшееся в квартире имущество. В связи с чем, что у истцов отсутствовала возможность своевременно вывезти оставшуюся в квартире мебель и бытовую технику, а именно: холодильник «Аристон», модель №, посудомоечную машину «Бош» №, серийный №, кровать со столом № «Фруттис», стеллаж «Фруттис» №, пенал с открытым угловыми полками «Фруттис» №; матрац детский «Мелодия сна», два шкафа – купе зеркальных, с покупателем квартиры Удаловой И.В. была заключена устная договорённость о безвозмездном хранении указанного имущества.

В материалы дела стороной истца представлены скриншоты переписки посредством мессенджера «<данные изъяты>» между Медведевой А.А. и Удаловой Т.А., из которой усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к последней с просьбами согласовать дату и время, в которые они смогли бы забрать принадлежащее им движимое имущество, в связи с тем, что доступа в квартиру они не имеют, ответчик сменила входную дверь, поставила новый замок.

На указанные обращение истцов Удалова Т.А. отвечала, ссылаясь на отсутствие у нее для этого времени, а также каких-либо договорных обязательств перед истцами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аверьянова И.В. обратилась в ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову с заявлением по факту уклонения Удаловой Т.В. от возврата имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Удаловой Т.В. состава преступления.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу мирового судьи, следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении сотрудником полиции было отобрано ДД.ММ.ГГГГ объяснение у Удаловой Т.В., согласно которым факт нахождения в принадлежащей ей квартире мебели и техники предыдущих её владельцев она не оспаривала, также указала, что после покупки квартиры сменила входные дверь и замок. В конце 2022 года ей позвонил мужчина, представившийся Медведевым Сергеем, и спросил, когда можно забрать вещи предыдущих собственников квартиры. Поскольку она не была знакома с этим человеком, то разговаривать с ним не стала и повесила трубку. Также указала, что отдаст имущество при условии, если бывшие собственники квартиры обратятся к ней с соответствующим письменным заявлением и представят документы, подтверждающие право собственности на спорное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес Удаловой Т.В., Чапуриной А.А. направлена досудебная претензия о возврате спорного движимого имущества, которая была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество, оставшееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцами представлены копии фотоизображений обстановки в комнатах квартиры, из которых видно, что в прихожей находились два шкафа – купе зеркальных, в спальне - детские кровать с матрацем, стол, стеллаж, пенал с открытым угловыми полками, на кухне холодильник «Аристон», посудомоечная машина «Бош» (имеет повреждения в виде вмятин на дверце); копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № с интернет-магазина «Любимый Дом», оформленному Медведевой А.А., на доставку детской кровати комбинированной со столом № Фруттис, пенала с открытым угловым полками № Фруттис, стеллажа № Фруттис; копия наряд-заказа №в, выданного заказчику Медведеву С. ООО «Сар-сервис» на гарантийную диагностику посудомоечной машины марки «Бош» (имеющей повреждений в виде вмятин на дверце).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Гришаев А.А. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, на протяжении долгого времени они дружили семьями с соседями <адрес>, расположенной по тому же адресу,- Аверьяновой И.В., ее матерью и супругом Аверьяновым А.А., их дочерью Медведевой А.А. и её супругом Медведевым С., ходили друг другу в гости. Обстановку в квартире помнит хорошо, подтвердил, что в квартире находились в коридоре - два шкафа – купе зеркальных, в детской - кровать с матрацем, стол, стеллаж, пенал с открытым угловыми полками, на кухне - холодильник, посудомоечная машина. Также пояснил, что супруг истца Медведевой С. через две недели после продажи квартиры обратился к нему помочь вывезти вещи из квартиры, а после сообщил, что новая собственница квартиры Удалова Т.В. сменила в квартире замки, и не отвечает на звонки, требует деньги за хранение вещей. За все время после продажи квартиры Гришаев А.А. не видел, чтобы кто-то вывозил спорное движимое имущество, принадлежащее истцам, Удалову Т.В. в квартире видел два раза.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось.

Доказательств возмездного (добросовестного) приобретения спорного движимого имущества, наличия между сторонами договорных отношений, связанных с хранением движимого имущества, ответчиком Удаловой Т.В. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, исходит из того, что ответчиком Удаловой Т.В. без законных на то оснований в принадлежащей ей квартире удерживается движимое имущество, принадлежащее предыдущим собственникам квартиры (истцам), в состав имущества, передаваемого продавцами вместе с квартирой по договору купли-продажи, спорное движимое имущество не входило, и доказательств, свидетельствующем об обратном в материалы дела не представлено, указанное имущество не является необходимым оборудованием квартиры и не может быть признано принадлежностью к главной вещи, обязанность по передаче спорного имущества ответчиком не исполнена, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой А.А., Аверьяновой И.В., Аверьянова А.А. и истребовании вышеуказанного спорного движимого имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика Удаловой Т.В.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания виндикационного иска, по настоящему делу установлена и подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Удаловой Т.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, доводы жалобы Удаловой Т.В., касаемо того, что истцы не интересовались имуществом оставленным в квартире, опровергаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской месенждере «WhatsApp» между Медведевой А.А. и Удаловой Т.А. Напротив истца предпринимались попытки истребования принадлежащего им имущества. Доказательств принадлежности спорного имущества другому лицу стороной ответчика не представлено.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Удалова Т.В. не оспаривает факт нахождения спорного имущества в принадлежащей ей квартире, в то время как в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на отсутствие.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку они не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

Доводы жалобы ответчика, касаемо того, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Медведевой А.А., Аверьяновой И.В., Аверьянова А.А. к Удаловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Т.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Срок изготовления мотивированного определения 27 марта 2023 г.

Судья Еремина Н.Н.