Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2022 ~ М-1690/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                     <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О7, с участием истца-ответчика Ф.И.О4, представителя истца-ответчика Ф.И.О10, ответчика-истца Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-58 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О4 к Ф.И.О2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О4 обратилась в суд с иском к Ф.И.О2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 приобрела у Ф.И.О6 К.И. автомобиль, SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У331ЕН,138, по цене 460 000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена истцом Ф.И.О6 К.И. безналичным переводом на его счет. Так как на момент приобретения автомобиля истец не имела прав на управление транспортным средством, она не могла поставить автомобиль на учёт в ГИБДД. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 уехала в служебную командировку. При этом истец временно доверила пользоваться автомобилем моей дочери Ф.И.О2. В мае 2022 Ф.И.О4 решила поставить автомобиль на учёт и попросила у дочери документы на автомобиль, последняя вначале не давала истцу документы, а затем сообщила, что она уже зарегистрировала автомобиль на своё имя. Ф.И.О4 потребовала, чтобы автомобиль был зарегистрирован на её имя, на что Ф.И.О2 ответила отказом и сказала, что теперь автомобиль принадлежит ей, и она его не вернет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 обратилась в ГИБДД <адрес>, чтобы узнать, на кого зарегистрирован спорный автомобиль, истцу пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Ф.И.О2, а также, что при постановке автомобиля на учёт ею был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О4 указала, что регистрация спорного автомобиля за Ф.И.О2 не может быть законной, так как автомобиль приобретался истцом за счёт собственных денежных средств, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее, соответственно договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя, является поддельным. Денежные средства за спорный автомобиль продавцу передавались Ф.И.О4 и договор купли-продажи автомобиля был заключен между Ф.И.О4 и продавцом, соответственно с момента подписания договора она является собственником спорного автомобиля.

Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, номер кузова GH2006616, государственный регистрационный знак У331ЕН 138, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О5 и Ф.И.О2.

Ф.И.О2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф.И.О4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование встречных исковых требований указано, что в рамках судебного разбирательства Ф.И.О4 предоставлен договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPRESA 2007 г.в., номер кузова GH2006616, государственный номер регистрации У331ЕН,138, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О4 и Ф.И.О5 и расписка о получении денежных средств Ф.И.О6 К.И., однако вышеуказанный договор и расписка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 и Ф.И.О4 действительно вместе ездили в <адрес>, где Ф.И.О4 приобрела спорный автомобиль, при этом Ф.И.О4 добавила Ф.И.О2 130 000 рублей. Денежные средства Ф.И.О4 перевала перевела безналичным способом на счет Ф.И.О6 К.И. ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка Ф.И.О2 Ф.И.О1, которая составила завещание в пользу Ф.И.О2 о передаче ее доли собственности в права на квартиру расположенную по адресу <адрес>75. Именно после этих событий, ориентировочно в мае 2022 года, Ф.И.О4, узнав о завещании, самостоятельно ездила в Иркутск к Ф.И.О5 и, воспользовавшись, тем что именно она перевела ему деньги за проданный автомобиль, составила второй договор купли-продажи автомобиля. Однако данная сделка ничтожна в силу нарушения закона, Ф.И.О6 К.И. не мог распоряжаться в мае 2022 года, спорным транспортным средством, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину Ф.И.О2 Кроме того при написании новых документов в 2022 году Ф.И.О6 К.И. и Ф.И.О4, была поставлена дата «ДД.ММ.ГГГГ год», что не соответствует реальной дате составления документов и свидетельствует о ничтожности сделки, данное обстоятельство Ф.И.О2 намерена подтвердить судебной экспертизой о давности составления документов.

            Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPRESA 2007 года выпуска, номер кузова GH2006616 государственный номер регистрации У331ЕН 138, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О4 и Ф.И.О5 недействительным; в исковых требования Ф.И.О4 отказать полностью.

В судебном заседании истец/по встречному иску – ответчик Ф.И.О4 на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца/ по встречному иску представитель ответчика Ф.И.О10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований настаивал.

Ответчик/ по встречному иску - истец Ф.И.О2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы давности документов не поддержала.

Представитель ответчика/ по встречному иску - истца Ф.И.О8, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ф.И.О6 К.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца/ответчика по встречному иску и ее представителя, ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 был продан автомобиль SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У331ЕН,138, по цене 460 000 рублей.

Как указано истцом по первоначальному иску Ф.И.О4, она приобрела автомобиль SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У331ЕН,138 у Ф.И.О6 К.И. за 460 000 руб.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У331ЕН,138 (л.д. 45), собственником автомобиля является Ф.И.О2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О5 и Ф.И.О2 (л.д. 44).

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Ф.И.О2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобрела она за счет собственных средств в сумме 330 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 130 000 руб. добавила ей Ф.И.О4, также Ф.И.О4 перечислила продавцу денежные средства за автомобиль.

В материалы дела истцом по первоначальному иску Ф.И.О4 представлен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У331ЕН,138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О5 и Ф.И.О4 (л.д. 82).

Ф.И.О4 представлена также расписка, согласно которой Ф.И.О6 К.И. получил от нее денежные средства в размере 460 000 руб. (л.д. 83). Факт передачи денежных средств Ф.И.О11 Ф.И.О3 Ф.И.О5 подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О5 С. Получил от Ф.И.О3 П. денежные средства в сумме 460 000 руб. (л.д. 10). Тот факт, что денежные средства за автомобиль были перечислены со счета Ф.И.О4 ответчиком/истцом по встречному иску Ф.И.О2 не оспаривался.

Ответчиком/истцом по встречному иску Ф.И.О2 представлен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPRESA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У331ЕН,138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О2 и Ф.И.О5 (л.д. 80), а также расписка, согласно которой Ф.И.О6 К.И. получил от Ф.И.О2 денежные средства в сумме 460 000 руб. за проданный автомобиль (л.д. 81).

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О2 поясняла, что спорный автомобиль был приобретен именно на основании представленных ею расписки и договора купли-продажи. При этом договор и расписка, представленным Ф.И.О4 были составлены позднее, а именно в мае 2022 года.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих факт составления договора купли-продажи автомобиля и расписки позднее указанной в данных документах даты, Ф.И.О2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. Ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы давности составления документов, впоследствии в судебном заседании Ф.И.О2 не поддержала.

Ф.И.О2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в ее владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд учитывает, что истцом/ответчиком по встречному иску Ф.И.О4 представлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля у Ф.И.О6 К.И. (договор купли-продажи, расписка), а также подтверждающие факт перечисления денежных средств (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Ф.И.О5 С. от имени Ф.И.О3 П.). Принимая также во внимание, что на договоре купли-продажи автомобиля и расписке в получении денежных средств, представленных Ф.И.О2 указаны разные даты, а также, что Ф.И.О2 не представила достоверных и допустимых доказательств того факта, что денежные средства за автомобиль передавались продавцу именно ею. Напротив, Ф.И.О2 подтвердила, что сумму в размере 460 000 руб. за спорный автомобиль перечислила Ф.И.О4, а тот факт, что сумма в размере 330 000 руб. принадлежала именно Ф.И.О2, не был достоверно подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.И.О4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Ф.И.О2 к Ф.И.О4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SUBARU LMPRESA, 2007 года выпуска, номер кузова GН2006616, государственный регистрационный знак У331ЕН 138 регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О5 и Ф.И.О2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SUBARU LMPRESA, 2007 года выпуска, номер кузова GН2006616, государственный регистрационный знак У331ЕН 138 регион от 12(18).12.2021, заключенный между Ф.И.О5 и Ф.И.О2.

Прекратить право собственности Ф.И.О2 на транспортное средства SUBARU LMPRESA, 2007 года выпуска, номер кузова GН2006616, государственный регистрационный знак У331ЕН 138 регион.

Истребовать из чужого незаконного владения Ф.И.О2 транспортное средство SUBARU LMPRESA, 2007 года выпуска, номер кузова GН2006616, государственный регистрационный знак У331ЕН 138 регион.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для РЭО ГИБДД МВД России «Усольский» аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для РЭО ГИБДД МВД России «Усольский» произвести регистрационную запись о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства SUBARU LMPRESA, 2007 года выпуска, номер кузова GН2006616, государственный регистрационный знак У331ЕН 138 регион на имя Ф.И.О4.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                                                В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.