Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-609/2022 от 03.08.2022

УИД 72RS0013-01-2022-006927-11

12-609/2022

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                                          28 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-609/2022 по жалобе генерального директора ООО «Тюменский ремонтно- механический завод» Распопов С.С. на постановление №-к по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением, вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД и ПР по Калининскому АО ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> Никитенко Н.В. генеральный директор ООО «Тюменский ремонтно- механический завод» Распопов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

     С вынесенным постановлением не согласен Распопов С.С., им подана жалоба, в которой он просит признать оспариваемое постановление не законным в части: по Административному зданию, <адрес> (далее - АБК)- нарушений по отделению помещений складского назначения от других помещений; нарушений по защите отдельных помещении системой пожарной сигнализации; нарушений по исправному состоянию средств системы пожарной сигнализации; нарушений по несущим элементам пристроенного к зданию тамбура (выполнены из дерева); нарушений эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

По Строению 2 (складское здание), <адрес> (далее - Строение 2), нарушений Завода в отношении Строения 2, по Строению 3 (здание котельной), <адрес> (далее - Котельная): нарушений по оснащению Котельной системой пожарной сигнализации; по Строению 5 (цех пескоструйной обработки), <адрес>: нарушений по оснащению Строения 5 системой пожарной сигнализации.

По Строению 6 (цех металлоконструкций), <адрес> (далее - Строение 6): Нарушений по оснащению Строения 6 системой пожарной сигнализации; Нарушений по отделению складского назначения от других помещений.

По Строению 10 (проходная), <адрес> (далее - Строение 10): нарушений по установке приемно-контрольного прибора группы контролируемых помещений; нарушений по наличию технической документации на системы противопожарной защиты. Жалобу мотивирует тем, что строение 2 в аренде у предприятия не находится, установка системы пожарной сигнализации в указанных выше помещениях не требуется, что подтверждается представленными должностному лицу при вынесении постановления техническими заключениями, нарушений эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции не имеется, т.к. электропроводка АБК скрыта в стенах.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Представитель Распопов С.С. – Светлаков А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

    Представитель ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> Ничепарук Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что проверка проводилась совместно с прокуратурой Калининского АО <адрес>, нарушения ими записывались, затем они их отразили в справке, на основании которой прокуратурой было возбуждено административное производство. Представителем Светлаков А.Л. действительно представлялись технические заключения, но для того, что бы их принять, им необходимо было привлечь специалиста и осуществить выход на место, что бы проверить правильность изложенных выводов в заключениях, но на основании 248 Приказа они это сделать не могли, поэтому указанные заключения не были приняты во внимание.

    Помощник прокурора Калининского АО <адрес> Машукова А.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что совместна с пожарными была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено административное производство.

              Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановление, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган по следующим основаниям.

             Как установлено в судебном заседании в отношении Распопов С.С. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Калининского АО <адрес> было возбуждено административное производство по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Дело возбуждено по результатам проведенной проверки в ходе, которой, были выявлены нарушения.

           Основанием для возбуждения административного производства послужила справка ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес>, составленная по результатам проведенного обследования в ходе прокурорской проверки объектов защиты ООО «Тюменский РМЗ» расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. В данной справке указаны нарушения и ссылки на нормативные акты.

               Других доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

                При рассмотрении дела по существу представителем Распопов С.С. – Светлаков А.Л. было заявлено несогласие с рядом выявленных нарушений, которое нашло отражение в оспариваемом постановление и на которые ссылается заявитель в своей жалобе. В подтверждение своих доводов, должностному лицу были представлены письменные пояснения, передаточный акт к договору аренды недвижимого имущества № от 01.12.2017г., а так же технические заключения «Определения показателей пожарной опасности»

(расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности): газовой котельной строение 3, компрессорной строение 5, кузнечного цеха строение 5, пескоструйной строение 5, компрессорной № строение 6, компрессорной № строение 6, сварочного цеха № строение 6, механического цеха (холодной обработки металлов), мастерской электриков строение 6, участка плазменной резки металла № строение 6, участка плазменной резки металла № строение 6, участка подготовки резцов строение 6, цеха холодной обработки металлов строение 6, сварочного цеха № строение 6, склада механического цеха (холодной обработки металлов) строение 6, заготовительного участка сварочного цеха строение 6, склада хранения сварочного производства строение 6.

     Однако при вынесении постановления должностным лицом оценка заявленным требования дана не была, представленные стороной защиты доказательства своей оценки не получили.

Из пояснений представителя     ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> следует, что для принятия представленных технических заключений и даче им оценки необходимо участие специалиста с выходом на место.

     Учитывая то, что при принятии решения должностное лицо должно всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, что сделано не было и то, что в данном судебном заседании данные нарушения устранены быть не могут, суд считает необходимым оспариваемое постановление признать не законным и отменить.

    Согласно ст. 4.5КоАП РФ срок привлечения по данному делу составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в орган вынесший оспариваемое постановление.

            Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД и ПР по Калининскому АО ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении генерального директора ООО «Тюменский ремонтно- механический завод» Распопов С.С. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, возбудивший административное производство, жалобу Распопов С.С. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                                                                                                                                    С.В. Михалева