Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2024 ~ М-1266/2024 от 26.04.2024

Дело №2-1792/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г.                                    г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенковой А. А., Моисеенковой С. А. к Леоновой Е. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Моисеенкова А.А., Моисеенкова С.А. обратились с исковыми требованиями к Леоновой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указали, что с 2020 г. осознанно, неправомерными действиями Леоновой Е.В., истцам был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: Леонова Е.В. систематически лишала отдыха истцов в ночное время. Данное обстоятельство подтверждается обращениями истцов в полицию о нарушении тишины в ночное время, сбором подписей жителей подъезда, показаниями и показаниями других жителей дома истцов по делу о лишении Леоновой Е.В. родительских прав. При лишении родительских прав Леоновой Е.В. одна из причин изъятия ребенка было то, что он был лишен отдыха и в дневное и ночное время; Леонова Е.В. оскорбляла истцов в нецензурной форме. /дата/ Леонова Е.В. и ее сожитель около подъезда дома в крайне грубой, оскорбительной форме унижали их; Леонова Е.В. причиняла имущественный вред, подстрекая своих приятелей к совершению противоправных действий

/дата/ ночью ее друзья разбили глазок их входной двери, порезали дерматин на входной двери и совершили отруб проводов в их квартиру.

/дата/ приятели Леоновой Е.В. спустились к ним на 2-ой этаж и пытались молотком разбить их камеру видеонаблюдения.

/дата/ Леонова Е.В. спустилась к ним на 2-ой этаж в сопровождении своего приятеля и стала бить костылем по их двери и видеокамере, чтобы вывести ее из строя;

/дата/ сожитель Леоновой Е.В. напал на Моисеенкову С.А., нанес удар по лицу, схватил за руку, не давая возможности вырваться. Замет он схватил истицу за волосы, согнул и начал передвигать по лестничной площадке, Леонова Е.В. одобрительно наблюдала за происходящим.

Считают, что в результате действий ответчика им причинен моральный вред.

    В судебном заседании истцы Моисеенкова А.А. и Моисеенкова С.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании.

Таким образом, ответчик уклонилась от приема почтовой корреспонденции, не являлась в почтовое отделение за получением хранящейся для неё судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовалась.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла указанных норм права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Моисеенкова С.А. и Моисеенкова А.А. неоднократно обращались с заявлениями в ОМВД России по г.о. Клин о принятии мер к Леоновой Е.В.. Постановлениями сотрудниками органов дознания ОМВД России по г.о. Клин были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-23).

Постановлением зам. городского прокурора жалоба Моисеенковой А.А. от /дата/ о бездействии сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Клин удовлетворена, согласно которому, установлено, что ОМВД России по г.о. Клин проведена проверка по заявлению Моисеенковой А.А. зарегистрированному в КУСП /номер/ от /дата/ о принятии мер к соседке Леоновой Е.В., по результатам которой /дата/ вынесено постановление об тказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки /номер/ был изучен городской прокуратурой, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ признано незаконным и необоснованным, городской прокуратурой /дата/ постановление отменено, материал направлен в ОМВД России по г.о. Клин для проведения дополнительной проверки (л.д. 17).

Постановлением И.о. зам. городского прокурора от /дата/ жалоба Моисенковой А.А. от /дата/ о бездействии сотрудников полиции ОМВД России по г.о. Клин удовлетворена, согласно которому, ОМВД России по г.о. Клин проведена проверка по заявлению Моисеенковой А.А., зарегистрированная в КУСП /номер/ от /дата/ о принятии мер к соседке Леоновой Е.В., по результатам которой /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки /номер/ был изучен городской прокуратурой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было признано незаконным и необоснованным, городской прокуратурой /дата/ постановление отменено, материал направлен в ОМВД России по г.о. Клин для поведения дополнительной проверки. Кроме того, ОМВД России по г.о. Клин проведена проверка по заявлению Моисеенковой А.А., зарегистрированному в КУСП /номер/ от /дата/ по факту оскорбления, по результатам которой /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки /номер/ проведен городской прокуратурой, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ признано незаконным и необоснованным, городской прокуратурой 10 февраля 202 года постановление отменено, материал направлен в ОМВД России по г.о. Клин для проведения дополнительной проверки (л.д. 15).

Постановлением зам. Клинского городского прокурора от /дата/ жалоба Моисеенковой С.А. о ненадлежащем проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по материалу проверки КУСП /номер/ от /дата/, /номер/ от 9 ноября /номер/ от /дата/, удовлетворена, в части возбуждения уголоновго дела отказано, согласно которому установлено, что в ОМВД России по г.о. Клин поступило заявление Моисеенковой С.А. (материал проверки /номер/) по факту неправомерных действий со стороны Леоновой Е.В. и ее сожителя Дениса, по результатам которой /дата/ дознователем Ходаковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, по заявлению Моисеенковой С.А. (материл проверки /номер/) по факту неправомерных действий со стороны Леоновой Е.В. и других неустановленных лиц, ОМВД России по г.о. Клин также проведена проверка и вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Клинской городской прокуратурой /дата/ было вынесено постановление об отмене данного постановления, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, не выполнены все проверочные мероприятия. В части довода о привлечении Леоновой Е.В. и неустановленных лиц к уголовной ответственности разъяснено, что органы прокуратуры не возбуждают уголовные дела, данная деятельность относится к компетенции органов предварительного расследования( л.д. 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они вынуждены обращаться в правоохранительные органы, суд соглашается с доводами истцов о перенесенных им, в результате виновных действий ответчика нравственных и физических страданий на основании чего, считает нашедшим свое подтверждение причинение истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Таким образом, поскольку истцами применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд признает установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцам физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме по 27 500 рублей каждой.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Е. В., в пользу Моисеенковой А. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, компенсацию морального вреда в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Леоновой Е. В. в пользу Моисеенковой С. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, компенсацию морального вреда в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина