Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2024 ~ М-2793/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-3673/2024

31RS0016-01-2024-004644-95

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя истца, в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Земфиры Ивановны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плехова З.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит, согласно заявлению, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ПАО «МТС-Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Плеховой З.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Плеховой Земфиры Ивановны денежные средства в размере одни рубль 15 копеек, удержанных при возврате средств за подключение пакета услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Плеховой Земфиры Ивановны денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33999 рублей, в том числе НДС 20% 5666,50 рублей. Общая сумма 35799 рублей. Указанный кредит брался для приобретения телевизора. Кредит добросовестно ежемесячно погашался в размере 3830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истицы пришло смс-сообщение о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет погашения кредита истица не вносила. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации истица зашла в мобильный банк ПАО «МТС-Банк» и установила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «МТС-Банк» посредством обмана, ввода в заблуждение и мошеннических действий со стороны третьих лиц было оформлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 525376 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 6,4% годовых. Третьи лица посредством мошеннических действий погасили кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства выведены разными транзакциями. Намерений заключить указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истица не имела, подтверждающие СМС-коды для заключения кредитного договора не вводила. ДД.ММ.ГГГГ истицей в отделении ПАО «МТС-Банк» было составлено заявление о несогласии с операцией. Также истица позвонила на телефон горячей линии ПАО «МТС-Банк» и сообщила о произошедшем. Ответ на указанное заявление не поступил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД России по Белгородскому району, где было составлено заявление на предмет мошеннических действий со стороны третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: 525376 рублей- сумма основного долга, 7874 рублей 03 копейки- сумма начисленных процентов. Со счета Плеховой З.И. в счет погашения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ списано 500 рублей 41 копейка. Позднее со слов дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9 лет) истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 минут она стала играть на своем мобильном телефоне в игру ROBLOX, в чате игры с дочерью связалась девушка, в аккаунте которой указано имя «Квинка», которая сообщила, что перевела на счет истицы, открытый в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 2800 рублей для совершения виртуальных покупок в игре. ФИО3 сообщила незнакомке, что никаких денег от посторонних ей не нужно, на что собеседница предложила перейти для общения в мессенджер «Телеграмм». После чего введя в заблуждение дочь истицы, якобы с целью возврата указанных денежных средств попросила следовать ее инструкции, которые она направляла дочери истицы в телеграмм, подробно описывая с приложением картинок (скриншотов) действий, которые дочь должна была выполнить. При этом просила дочь не рассказывать об этом родителям. Таким образом, под воздействием обмана, мошенническим путем на имя истицы был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк», о наличии которого истица узнала 05.05.2024 около 10 час. 00 минут. Истицей приведены положения ст. ст. 9,10, 151,153, 168,178,179,307,420,1102 ГК РФ, Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», Приказ Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, разъяснения, данные в п.1,п.7,п.8, п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года. Истиец также указано, что 13.05.2024 с целью сохранения и недопущения сомнительных транзакций со счета ПАО «МТС-Банк» были переведены в Сбербанк денежные средства в размере 19419 рублей 20 копеек, из которых 8394 рублей 41 копейка- возврат за пакет услуг и 11024 рублей 79 копеек- снятые мошенниками остаток средств. 04.05.2024 со счета Плеховой З.И. были списаны 2100 рублей- комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг №ПНН857603/810/24 от 04.05.2024. 05.05.2024 ответчик вернул 2098 рублей 85 копеек. Истица указала, что с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истицы при заключении договоров потребительского кредита и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одновременно, необходимо дать оценку кому в действительности были предоставлены кредитные средства- истице или другому лицу. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Истица указала, что банк не учел интересы истицы и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение во избежание возникновения подобной спорной ситуации. Банк не учел интересы клиента, не оказывал содействий, не принял во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому истицей, характер операции- получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, не предпринял соответствующие меры предосторожности чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются истицей в соответствии с волеизъявлением. Кредитным средства были перечислены 04.05.2024 в 21 час. 50 минут, а первый перевод был 04.05.2024 в 21:50:52 на сумму 22676 рублей 43 копейки; затем в 21:57:21 на сумму 129737 рублей 53 копейки, 04.05.2024 в 22:05:28 на сумму 123063 рублей 45 копеек, 04.05.2024 в 22:13:18 на сумму 66497 рублей 39 копеек. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями ФЗ о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в материалах дела отсутствует и иных документов об этом в деле также не имеется.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица Плехова З.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы Шишацкий В.В. иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ПАО «МТС-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. Все условия, на которых предоставляется кредит, были подробно разъяснены клиенту до момента подписания договора, и клиент располагал полной информацией о предложенных ему дополнительных услугах. Клиент осознанно согласился с предложенными условиями и заключил договор, тем самым стороны приняли на себя все права и обязанности, им предусмотренные. Перед подписанием документов клиент имеет возможность прочитать составленное заявление о предоставлении кредита и только затем подписать его, следовательно, ознакомиться со всеми отметками, сделанными при заполнении заявления о предоставлении кредита, а в случае несогласия- изменить положение проставленных отметок либо вовсе отказаться от дополнительных услуг. В момент оформления договора клиент, обладая свободой выбора и располагая всей информацией о дополнительных услугах, имел возможность сделать свободный выбор, путем проставления соответствующих отметок в экранных формах, заключить либо отказаться от заключения договоров дополнительных услуг. Индивидуальные условия кредитного договора были отражены в виде таблицы. Параметры кредита, перечень и условия предоставления доп. услуг, которые отражены в заявлении и индивидуальных условиях договора сформированы на основании заявки о предоставлении кредита в системе ДБО и отметок, проставленных клиентов при заполнении экранной формы, предшествующей формированию заявления и индивидуальных условий, логи которых сохранены в информационных системах банка. Согласно выписке из выгрузки входящих СМС по абонентскому номеру +79102234621, принадлежащего истцу ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:27 направлены следующие смс с пометкой: «Никому не говорите код. Введите код хххх для оформления кредита»; «Направляем уведомление о дополнительных услугах по договору ПНН857603/810/24. Смотрите в личном кабинете: кредит-документы по кредиту …..». Заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление банком на основной номер телефона заемщика выслана уникальная ссылка, содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и согласие на страхование. Банком на указанный в заявлении номер телефона+79102234621 ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:18 был выслан код АСН (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 21:50:43, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была оформлена справка о заключении кредитного договора № ПНН857603/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных условиях в нем были направлены именно на получение денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный заемщиком в реквизитах к договору. Денежные средства в размере 525376 рублей были перечислены на счет заемщика. Таким образом банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по его усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора, выражен его последовательными действиями в период оформления кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте. Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленного ранее кредита. Клиент несет полную ответственность за операции, совершенные с использованием интерактивного СМС-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы СМС-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги смс-банк-инфо. Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ему мобильный номер телефона и прочтении им предупреждающей информации перед каждым действием, последовательном ознакомлении с документами, указывают на понимание совершаемых им действий. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения истцом не доказана. Истец был проинформирован банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем, у банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не клиент, и банк не имел право устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Безналичный перевод денежных средств, предоставленных по кредитному договору, был осуществлен не в пользу третьего лица, а на счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк», с которого денежные средства были выведены на счет самого же истца, открытый в ПАО «МТС-Банк» №. Вина банка при указанных обстоятельствах отсутствует. Со стороны истца не поступало заявлений и несогласии с операциями о перечислении денежных средств, утрате средств платежей, мобильного устройства. Вход осуществлялся с ip устройства, которое не изменялось за период, в котором были заключены кредитные договора, осуществлялись иные переводы денежных средств, само мобильное устройство так же оставалось прежним, более того использовалось истцом и в дальнейшем, что подтверждается протоколом логов, выгрузкой из информационной системы банка. Ответчик поставил под сомнение наличие мошеннических действий со стороны третьих лиц. Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора также отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана, о чем банк знал. Хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо АО «НБКИ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с положениями ФЗ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.05.2024Плехова З.И. и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 525376 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен дистанционным способом, оформлением заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Плеховой З.И., которое было подписано аналогом собственноручной подписи заемщика, подписанием всего покате документов, документации одномоментно кодом – аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. 43 сек. Весь пакет документов, оформленный при заключении кредитного договора, подписан путем однократного введения кода- аналога собственноручной подписи.

Истицей заявлены доводы о том, что указанный договор заключен третьими лицами в отсутствие действительной воли истицы и ее действий по заключению указанного договора, денежные средства фактически получены третьими лицами по нескольким транзакциям, которые проводились в незначительный промежуток времени друг от друга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33999 рублей, в том числе НДС 20% 5666,50 рублей. Общая сумма 35799 рублей. В рамках указанного кредитного договора истице был открыт счет №.

В связи с заключением указанного кредитного договора на смартфоне истицы было установлено приложение ПАО «МТС-Банк». Истицей дистанционным способом осуществлялись платежи в счет погашения кредита.

В судебном заседании опрошена несовершеннолетняя дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица третьего класса, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 минут она стала играть на своем мобильном телефоне в игру ROBLOX, в чате игры с ней связалась девушка, в аккаунте которой указано имя «Квинка», которая сообщила, что перевела ей свои денежные средства в сумме 2800 рублей для совершения виртуальных покупок в игре. ФИО3 сообщила незнакомке, что никаких денег от посторонних ей не нужно, на что собеседница предложила перейти для общения в мессенджер «Телеграмм», где она ФИО3 рассказывала как вернуть ей деньги. После этого ФИО3 попросила телефон у мамы, при этом маме не рассказала почему и для чего ей нужен телефон мамы. Девушка писала ФИО3 сообщения, в которых последовательно указывала на действия, которые ФИО3 должна выполнить. ФИО3 следовала инструкциям, поступающим от девушки. Код от приложения ПАО «МТС-Банк», установленного на телефоне мамы, ФИО3 знала, так как увидела его, когда мама совершала операции в данном приложении и запомнила его. После девушка порекомендовала ФИО3 не рассказывать об этих действиях родителям и удалила переписку на всех устройствах. ФИО3 рассказала об этом родителям на следующий день, когда истице на телефон стали поступать сообщения о выдаче кредита и перечислении денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.05.2024 получив смс-сообщения от банка о выдаче кредита, информацию от дочери, истица незамедлительно обратилась в ПАО «МТС- Банк» с заявлением о несогласии с операцией и с заявлением в ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области.

Следственным отделом ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Денежные средства, выданные банком по оспариваемому кредитному договору, были фактически получены третьими лицами по нескольким транзакциям: 04.05.2024 в 21 час. 57:21 минут на сумму 128453 рублей, 04.05.2024 в 22:05:28 на сумму 121845 рублей, 04.05.2024 в 22:13:18 на сумму в размере 65839 рублей. Часть денежных средств перечислена в счет уплаты комиссий при совершении указанных транзакций.

Суммы в размере 2100 рублей, 1800 рублей, 900 рублей, 1800 рублей, 1800 рублей. списаны на счета истицы в счет оплаты комиссий. Сумма в размере 59893 рублей и 104083 рублей списана в счет оплаты по дополнительному договору, полису.

05.05.2024 на счет истицы банком возвращены суммы: 1798,03 рублей, 899,51 рублей, 1799,01 рублей,2098,85 рублей, которые списывались в счет оплаты комиссий.

25.05.2024 банком истице возвращена сумма в размере 500 рублей.

04.06.2024 банком списано со счета истицы сумма в размере 500,41 рублей в счет погашения процентов по кредиту.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ форма кредитного договора кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

В соответствии с ч.14 ст.7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №46-КГ23-6-К6).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №19-КГ23-27-К5, от 05.12.2023 №19-КГ23-32-К5).

Из материалов гражданского дела следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита, поручению о перечислении денежных средств третьим лицам выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Денежные средства перечислены третьим лицам незамедлительно и отсутствует возможность идентифицировать владельца карты их получателя.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в отсутствие воли и действий со стороны истицы Плеховой З.И. без ее ведома на его заключение. Заключение кредитного договора в последующем не одобрено истицей Плеховой З.И., а незамедлительно оспорено. Денежные средства по указанному кредитному договору фактически получены третьими лицами в отсутствие на это действительной воли Плеховой З.И. и действительных поручений с ее стороны банку. Оспариваемый кредитный договор фактически заключен неустановленными третьими лицами с использованием смартфона истицы через несовершеннолетнюю дочь истицы посредством обмана несовершеннолетней, которая в силу своего возраста не могла объективно оценить действия третьих лиц и заподозрить обман с их стороны и была ими запугана.

При таких обстоятельствах оспариваемый кредитный договор является недействительным, не влечет никаких юридических последствий кроме его недействительности.

При этом оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с истицы в пользу ответчика не имеется, поскольку денежные средства банком фактически перечислены третьим лицам в отсутствие на это действительного поручения истицы и денежные средства выданы банком в отсутствие действительной воли истицы.

В соответствии с ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Денежные средства в сумме один рубль 15 копеек удержаны банком в отсутствие на это законных оснований и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг, в связи с чем, в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░ 1027739053704) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░ 1027739053704) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░ 1027739053704) ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░ 1027739053704) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 700 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.