Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-390/2023

59RS0002-01-2022-006714-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца Лаврентьева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третье лицо – СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце НКНХ-Соболеково Промзона Нижнекамск произошло ДТП с участием автомобилей ________________ р/№ под управлением истца и автомобиля ________________ № под управлением <ФИО>2 Виновным в ДТП признан ответчик, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» к которому истец обратился с заявлением о возмещением ущерба. Страховщик выплатил возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 282 800 рублей, разница между полной стоимость восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составила 882 000 рублей, в досудебном порядке ответчик отказался выплатить указанный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 882 000 рублей, 7000 рублей услуги эксперта, 12 028 госпошлина, 25000 рублей расходы на представителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца <ФИО>7 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился оспаривая вину ответчика в ДТП, а также стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: ________________, <ФИО>2 управляя транспортным средством ________________ рег знак № совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево не уступил дорогу ________________ рег.знак №, движущегося попутно без изменения траектории движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения не установлено.

В результате указанных действий <ФИО>2 произошло столкновение транспортных средств под управлением <ФИО>2 – ________________ рег.знак № и автомобиля под управлением истца <ФИО>1 ________________ рег.знак №, при этом автомобиль истца получил повреждения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 выплачено страховое возмещение ПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей. Из акта экспертного заключения следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ________________ принадлежащего <ФИО>1 составляет 1 282 800 рублей (без учета износа).

Указанное подтверждается также письменными доказательствами: протоколом <адрес>51 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к протоколу, постановлением № отДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключе6нием № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>88, схемой происшествия, объяснениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес>, заявлением <ФИО>1 о страховом возмещении, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением <ФИО>1, электронным страховым полисом 0256397245 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, проектом организации дорожного движения автодороги № (________________) <адрес>.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены <ФИО>2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившимся.

Доказательства тому, что действия водителя <ФИО>1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший <ФИО>1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой выплаты для возмещения материального ущерба не достаточно, истец обратился за проведением независимой оценки.

Из экспертного заключения №, подготовленного ИП <ФИО>5 следует, что размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ________________ принадлежащего <ФИО>1 составляет 1 282 800 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), и 1 041 400 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 882 000 рублей (округлено в сторону уменьшения) (1 282 800 – 400 000), истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением и стоимостью восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в настоящем ДТП.

Таким образом, представленный в материалы дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца стороной ответчика не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, данное заключение мотивировано, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данной ситуации необходимо рассчитывать без учета износа, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о возмещении ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением, при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C200 принадлежащего <ФИО>1, определенного актом экспертного исследования в размере 1 282 800 руб. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном им размере 882 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом <ФИО>1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12028 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Факт несения расходов на услуги эксперта подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Также суду представлена квитанция на оплату госпошлины в размере 12028 рублей. Вместе с тем, исковые требования истцом заявлены на сумму 882 000 рублей, в связи с чем размер госпошлины подлежащий уплате равен сумме 12020 рублей ((882000-200000) х 1% + 5200). Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При направлении искового заявления в суд истцом понесены расходы в размере 304 руб. 70 коп. (96,40 + 96,40 + 111,90) которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Интересы <ФИО>1 по данному делу представлял представитель – <ФИО>7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена и составляет 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг и сложность дела, подготовку представителем искового заявления, ходатайств, заявления об обеспечении иска, участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовившего дополнения по иску по возражениям ответчика, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 44 324,70 рублей (7000 руб.+12 020 руб.+25 000 руб.+304,70 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 882 000 рублей, судебные расходы в размере 44 324,70 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий:                 С.В.Ануфриева