Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Петрова С.Д. Дело № 11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                             13 марта 2023 года

Вр.и.о. судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью УК «Ригель» Черепановой А.У. на определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 27 января 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «Ригель» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ригель» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петровой С.Д. от 27 января 2023 года заявление ООО УК «Ригель» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель - представитель ООО УК «Ригель» Черепанова А.У. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело в мировой суд для принятия постановления по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Якутского городского суда от 05.09.2013 года по делу № № постановлено: Иск муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» к ФИО13, ФИО11, ФИО12 о немедленном выселении в связи с угрозой обрушения (с предоставлением другого жилого помещения) удовлетворить. Выселить ФИО13, ФИО11, ФИО12 из квартиры № № жилого дома, расположенного по адресу: ____, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ____. Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО11, ФИО12 в доход государства размер государственной пошлины 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 года по делу №№ постановлено: Решение Якутского городского суда от 05.09.2013 года изменить. Выселить ФИО13, ФИО11, ФИО12 из квартиры № № жилого дома, расположенного по адресу: ____, с предоставлением другого жилого помещения по договору найма в черте г. Якутска, общей площадью не менее 50,3 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

Решением Якутского городского суда от 13.09.2021 года по делу №№ постановлено: Иск Окружной администрации г. Якутска к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о принудительном вселении в жилое помещение, - удовлетворить. Принудительно вселить ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в жилое помещение расположенное по адресу ____ общей площадью 66,3 квадратных метра.

Согласно ответу СКУ «Департамент жилищных отношений» от 08.08.2022 следует, что жилое помещение по адресу: ____ распределено для заселения ФИО13 и членам его семьи.

При этом, вышеуказанные документы не являются документом, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Следует также отметить, что сведений о регистрации данных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Приложенные к материалам дела документы не содержат адресной привязки объекта недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возврате представителю ООО УК «Ригель» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подробно мотивировано судом в определении.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 27 января 2023 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью УК «Ригель» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Т. Ильина