Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1391/2023;) ~ М-1328/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-79/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Лесниковой Н.Г.,

с участием соответчиков Коньшиной В.М., Радостева А.М.,

законных представителей несовершеннолетних Чакилева К.П., Обириной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чакилевой Л.А., Коньшиной В.М., Чакилеву С.К. в лице законного представителя Чакилева К.П., Радостеву А.М., Радостевой К.М., Радостевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Чакилевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с потенциальных наследников, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Радостевой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Радостевой (Чакилевой) Т.М. предоставлен кредит в размере 182 899 рублей 62 копеек. Впоследствии стало известно, что Чакилева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла. По информации от нотариальной палаты после смерти Чакилевой Т.М. открыто наследственное дело. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников Чакилевой Т.М. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего в их собственность задолженность по кредитному договору в размере 205 718 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 19 копеек.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радостева Т.М. заключила брак с Чакилевым К.П. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия- Чакилева.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чакилев К.П., действующий за несовершеннолетнего Чакилева С.К., Коньшина В.М., Радостев А.М., несовершеннолетние Радостева К.М., Радостева М.М.в лице законного представителя ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес>, в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Найданов М.А. не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик Чакилева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку наследником умершей Чакилевой Т.М. не является.

Соответчик Чакилев К.П., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Чакилева С.К., в судебном заседании с иском согласился частично, признает требования банка в пределах принятого имущества.

В судебном заседании соответчик Коньшина В.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти дочери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, так как была назначена предварительная опека. В настоящее время несовершеннолетние Артем, Кира и Мирослава находятся в Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей <адрес>. Наследственное имущество Чакилевой (Радостевой) Т.М. состоит из жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В настоящее время в этом доме проживает она.

Законный представитель несовершеннолетних Обирина О.Д. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что несовершеннолетние Радостев А.М., Радостева К.М., Радостева М.М., находятся в ГКУ СО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чакилевой (Радостевой) Т.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 182 899 рублей 62 копеек под 21,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету клиента 40№ Банк зачислил Чакилевой (Радостевой) Т.М. кредитные средства в сумме 182 899 рублей 62 копеек.

При заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, Чакилева (Радостева) Л.А. дала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». (л.д. 24-26).

Судом на основе материалов дела установлено, что заемщик Чакилева (Радостева) Т.М. воспользовалась кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном порядке не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Чакилева Т.М. умерла от заболевания, погашение кредитов в предусмотренном порядке прекратилось.(л.д. 34).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что обязательства, возникшие, в данном случае, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не связаны неразрывно с личностью должника, поэтому смертью Чакилевой Т.М. не прекращаются и переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что после смерти Чакилевой Т.М. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>л.д.62-63).

Судом установлено, что наследниками Чакилевой Т.М. первой очереди по закону являются ее дети - соответчики Чакилев С.К., Радостев А.М., Радостева К.М., Радостева М.М., мать Коньшина В.М.

После смерти Чакилевой Т.М. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого у нотариуса Кудымкарского нотариального округа Жуковой Е.В., усматривается, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство Чакилевой Т.М., являются соответчики Чакилев С.К., Радостев А.М., Радостева К.М., Радостева М.М., мать Коньшина В.М. (л.д.50-72).

В состав наследственного имущества Чакилевой Т.М. входят 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 33,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 33,4 кв.м. и земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на день смерти наследодателя Чакилевой Т.М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435 000 рублей.(л.д. 119-120).

Таким образом, стоимость наследственного имущества Чакилевой Т.М. составляет 145 000 рублей (435000 / 3).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 718 рублей 70 копеек, из которых 174 164 рубля 88 копеек - основной долг, 31553 рубля 82 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

С учетом размера задолженности по кредитному договору и стоимости наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя не могут быть исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соответчики Чакилев С.К., Радостев А.М., Радостева К.М., Радостева М.М., Коньшина В.М., как наследники умершего заемщика Чакилевой Т.М., принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 29 000 рублей (145 000/5).

Оснований для возложения ответственности по погашению кредитной задолженности на ответчика Чакилеву Л.А. суд не усматривает, поскольку она не является наследником Чакилевой Т.М. ни по закону, ни по завещанию.

Суд также не находит правовых оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку по условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая выплата со страховщика в пользу истца взыскана быть не может, поскольку согласно п. 3.3 Условий страхования, по страховым рискам, не являются страховыми случаями по страховому риску «смерть» следующие события, в том числе смерть застрахованного лица по причине заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Их представленных документов следует, что до даты списания/внесения платы за участие в программе страхования Чакилевой (Радостевой) Т.М. был установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Таким образом, смерть Чакилевой Т.М. наступила в результате заболевания, которое имело место до начала действия договора страхования, и которое не может быть квалифицировано как несчастный случай, оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника Чакилевой Т.М. не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая не достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженности в пределах принятого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чакилевой (Радостевой) Т.М..

Взыскать с Чакилева С.К. в лице законного представителя Чакилева К.П. (№), Коньшиной В.М. (№), Радостева А.М. (№), Радостевой К.М. (№), Радостевой М.М. (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Чакилевой Т.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 205 718 рублей 70 копеек, в том числе основной долг –174 164 рубля 88 копеек, проценты –31 553 рубля 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 257 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чакилевой Л.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>